Справа № 519/1079/21
Номер провадження 1-і/504/3/23
08.03.2023 рокусмт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді- ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Доброслав клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правову допомогу потерпілого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12021160000001030 від 13.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярошівка, Катеринопільського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді слюсаря у ТОВ «СМГ-21», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.02.2023 року ухвалено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік та 6 (шість) місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку на 2 (два) роки. Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки: - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Запобіжний захід не обирати. Арешт майна, а саме автомобіля «SCANIA G410 LA4X2HNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «WIELTON NW3», реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикла - «Yamaha YZF-R6L», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2021 року скасувати повністю. Речові докази автомобіль «SCANIA G410 LA4X2HNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «WIELTON NW3», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ТОВ «АГРОСЕРВІС 2012»; мотоцикл - «Yamaha YZF-R6L», реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути у володіння потерпілій ОСОБА_5 . Відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди, що міститься на CD-R диску «Verbatim» № диску N119XJ31D8220446A2, відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, що міститься на CD-R диску «Verbatim» № диску N119XJ31D8220446A2, відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди, що міститься на CD-R диску «VS» № диску C3130VA19140697LH; відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, що міститься на CD-R диску «VS» № диску C3130VA19140697LH - зберігати в матеріалах кримінального провадження. Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрати на залучення експертів, пов'язані з проведенням у даному кримінальному провадженні на загальну суму 15788,12 (п'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень дванадцять копійок). Цивільний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ЄДРПОУ 39908322, 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 127000, 00 (сто двадцять сім тисяч) гривень матеріальної шкоди та 36000,00 (тридцять шість тисяч) гривень моральної шкоди, а усього 163000,00 (сто шістдесят три тисячі) гривень. Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ЄДРПОУ 39908322, 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154 на користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , 216000,00 (двісті шістнадцять тисяч) гривень матеріальної шкоди та 36000,00 (тридцять шість тисяч) гривень моральної шкоди, а усього 252000,00 (двісті п'ятдесят дві тисячі) гривень. Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 28 717,00 (сто двадцять вісім тисяч сімсот сімнадцять) гривень матеріальної шкоди та 214000,00 (двісті чотирнадцять тисяч тисяч) гривень моральної шкоди, а усього 242717,00 (двісті сорок дві тисячі сімсот сімнадцять) гривень.Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , 214000,00 (двісті чотирнадцять тисяч тисяч) гривень моральної шкоди.
22.02.2023 року до суду надійшло клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правову допомогу потерпілого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12021160000001030 від 13.07.2021, згідно якого представник потерпілої просить суд стягнути із цивільних відповідачів солідарно витрати на правову допомогу, що понесені потерплою у сумі 51500,00 грн.
Клопотання вмотивоване тим, що потерпіла у зв'язку із розглядом кримінального провадження понесла витрати на правову допомогу у сумі 51500,00 грн., які мають бути відшкодовані солідарно цивільними відповідачами.
Учасники кримінального провадження, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином, в судове засідання не з'явилися.
Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.
Від представника потерпілої надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.
Від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання без її участі та без участі засудженого. Крім того, від захисника ОСОБА_7 надійшли заперечення на клопотання представника потерпілої, згідно яких захисник просить суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що договір про надання правової допомоги є непідписаний його сторонами, в такому договорі відсутні істотні умови, щодо строку його дії. Захисник зауважує, що незрозумілими є суть та обсяг робіт, зокрема ознайомча зустріч з ОСОБА_8 після ДТП, збирання та завірення відповіді на відгук до суду та відправка електронною поштою, підготовка клопотань про залучення відповідників та проведення експертизи. Крім того, дані у переліку виконаних робіт, не відповідають фактичним обставинам, зокрема, щодо часу витраченого представником потерпілої на представництво інтересів останньої у судових засіданнях. Захисник вказує, що копії розрахункових квитанцій не є доказами фактичної оплати за надані послуги, а підписи, що наявні у актах виконаних робіт не належать ОСОБА_5 .
Від представника цивільного відповідача ТОВ «Агросервіс 2012» надійшли заперечення на клопотання представника потерпілого, в яких представник цивільного відповідача просить суд в задоволенні клопотання представника потерпілого відмовити, оскільки КПК України не передбачає можливості стягнення процесуальних витрат із інших учасників провадження, окрім обвинуваченого.
У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, заперечення на клопотання, суд виходить з такого.
Судом встановлено, що вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.02.2023 року не вирішено питання понесених процесуальних витрат потерпілою у кримінальному провадженні, хоча вказане клопотання було викладене у цивільному позові потерпілих у кримінальному провадженні. В судовому засіданні, що відбулось 17.02.2023 року представник потерпілої, до початку судових дебатів, заявила клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу потерпілої на підставі доказів, що будуть надані після ухвалення вироку суду, з огляду на неможливість визначення кінцевого обсягу наданих послуг.
Статтею 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються із: витрат на правову допомогу.
Частиною першою статті 124 КПК встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.
Великою Палатою Верховного суду сформульовано висновок у постанові від 17 червня 2020 року (справа N 598/1781/17), згідно якого: КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Невирішення питання про розподіл процесуальних витрат не може бути єдиною підставою для скасування прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень, оскільки не є істотним порушенням вимог КПК та не впливає на вирішення питання кримінально-правової кваліфікації, доведеності винуватості і призначення покарання. Вирішення питання про розподіл процесуальних витрат полягає у висновку суду про стягнення або відмову у стягненні певної грошової суми, яка є процесуальними витратами у розумінні КПК. Залишення клопотання учасника провадження про розподіл процесуальних витрат без розгляду не є вирішенням судом питання про розподіл процесуальних витрат. Це питання може вирішити відповідно до положень ч. 5 ст. 534 КПК суд, який виніс рішення без вирішення питання про розподіл процесуальних витрат.
Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Оскільки інші питання, пов'язані з виконанням вироку, вирішує суд, який ухвалив такий вирок (п. 4 ч. 2ст. 539 КПК), то й питання, які підлягали вирішенню ухвалою суду, повинні бути вирішені судом, який виніс таку ухвалу.
З огляду на те, що клопотання про відшкодування процесуальних витрат було заявлено представником потерпілого, в ході судового розгляду і таке не було вирішене судом під час ухвалення вироку, з підстав відсутності можливості визначення кінцевого обсягу наданих послуг на день ухвалення вироку, зважаючи на правову позицію ВП ВС у справі N 598/1781/17, згідно якої вирішення питання процесуальних витрат не обмежується процесуальною формою вирішення та може бути вирішено у формі ухвали, в порядку ч. 5 ст. 534 КПК, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання представника потерпілої про відшкодування понесених процесуальних витрат на даній стадії.
Щодо суті поданого клопотання, суд виходить з такого.
До клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу представником потерпілого долучено:
1.Копію договору про надання правової допомоги від 21.07.2021 року, що укладений між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , згідно п. 1.3. якого перелік/вартість, порядок оплати правової допомоги та судових витрат передбачене Доповненням № 1, що є невід'ємною частиною договору;
2.Копію додатку № 1 до договору від 21.07.2021 року, згідно якого сторонами погоджено вартість, перелік, вид послуг та порядок оплати;
3.Копію переліку та розміру судових витрат потерпілих/цивільних позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо професійної правничої допомоги адвоката пов'язаних з розглядом справи, згідно якого адвокатом ОСОБА_3 надано послуг на суму 51500,00 грн. В даному документі вказано про конкретний обсяг робіт, що виконані адвокатом, деталізовано надані послуги;
4.Копії актів виконаних робіт від 16.05.2022 року на суму 26000,00 грн. та від 16.02.2023 року на суму 28500,00 грн.
5.Копії розрахункових квитанцій на оплату послуг від 16.05.2022 року та 16.02.2023 року.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, розмір процесуальних витрат належить до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 2 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування даних щодо розміру процесуальних витрат покладається на сторону, що їх подає.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» вказав, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі № 607/4341/20, Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21). Обов'язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юридичного спору, є: договір про надання правової допомоги; розрахунок наданих послуг з детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).
Судом встановлено, що клопотання представника потерпілої за формою та змістом відповідає вимогам закону, до нього додано необхідні та достатні докази понесення потерпілою витрат на правову допомогу у даному кримінальному провадженні.
При цьому, з копії договору про надання правової допомоги вбачається, що такий підписано за допомогою електронного цифрового підпису, який за правовим статусом прирівняний до власноручного підпису або печатки. Представник потерпілої ОСОБА_3 брала участь в розгляді судового провадження на підставі ордеру про надання правової допомоги, в т.ч. в присутності потерпілої, в матеріалах справи наявна виписка з договору про надання правової допомоги, яка підписана ОСОБА_5 , як замовником та ОСОБА_3 , як виконавцем /т. 3 а.с. 63/. Вказане на переконання суду, доводить те, що договір про надання правової допомоги між представником та потерпілою є укладений на умовах, що в ньому зазначені, такий виконувався в ході розгляду судового провадження. Посилання захисника, про те, що копії розрахункових квитанцій не є доказами фактичної оплати за надані послуги, а також те, що підписи, що наявні у актах виконаних робіт не належать ОСОБА_5 суд до уваги не приймає, з огляду на те, що як акти виконаних робіт, так і розрахункові документи є належними доказами виконання робіт та їх оплати, будь-яких об'єктивних даних, які б вказували, що підписи ОСОБА_5 наявні в актах виконаних робіт не належать останній, матеріали провадження не містять.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
До суду надійшли заперечення від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 , в яких вказується про необхідність зменшення витрат на правову допомогу, оскільки дані у переліку виконаних робіт, не відповідають фактичним обставинам, зокрема, щодо часу витраченого представником потерпілої на представництво інтересів останньої у судових засіданнях. Також, незрозумілими, на думку захисника, є суть та обсяг робіт - ознайомча зустріч з ОСОБА_8 після ДТП; збирання та завірення відповіді на відгук до суду та відправка електронною поштою; підготовка клопотань про залучення відповідників та проведення експертизи.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, у взаємозв'язку із клопотання про їх зменшення, суд враховує складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та значення справи для сторони.
Зважаючи на викладені фактори, суд зауважує, що представник потерпілої у клопотанні зазначила про те, що вартість однієї години роботи представника відповідає 500,00 гривень, що узгоджується із умовами договору.
При цьому, у 2021 році представник потерпілої узяла участь в 3-ох судових засіданнях (2 год. кожне); у 2022 році представник потерпілої узяла участь в 14-ох судових засіданнях (2 год. кожне); у 2023 році представник потерпілої узяла участь в 3-ох судових засіданнях (2 год. кожне).
Разом з тим, дослідивши матеріали провадження, судом встановлено, що вищевказаний час надання правової допомоги є завищеним, оскільки представник потерпілої: у 2021 році взяла участь в одному судовому засіданні 04.11.2021 року, що тривало 2 години, у 2022 році взяла участь у 5 - ти судових засіданнях: 27.01, 14.07, 13.10, 09.11 та 27.11.2023 року загальною тривалістю 6 годин, у 2023 році взяла участь у 3-ох судових засіданнях 18.01, 07.02 та 17.02.2023 року загальною тривалістю 6 годин, тобто в сукупності витратила 14 годин, що еквівалентно 7000,00 гривень, відповідно до умов договору про надання правової допомги.
Крім того, суд погоджується із захисником в тій частині, що «ознайомча зустріч з ОСОБА_8 після ДТП; збирання та завірення відповіді на відгук до суду та відправка електронною поштою; збирання та завірення пакету иск. матеріалів для вручення суду та отв-ку » (формулювання з представленого переліку) не є витратами на правову допомогу в розумінні КПК України і задоволення клопотання в цій частині не відповідатиме приписам закону. Окрім того, до переліку робіт включено підготовка позовної заяви (4 год.), підготовка відповіді на відзив (4 год.), а тому підлягають зменшенню витрати на уточнення позовної заяви після проведення експертизи та підготовка відповіді на відгуки цивільних позивачів, так як позовна заява була уточнена лише в частині ціни позову, що не вимагало витрачення 5 год. робочого часу, а підготовка відповіді на відгуки цивільних позивачів є роботою, яка дублюється, що також не вимагало витрачення 5 год. робочого часу.
Отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 про стягнення процесуальних витрат, понесених у зв'язку з наданням правової допомоги потерпілій в розмірі 51 500 грн. 00 коп. підлягає частковому задоволенню, у розмірі 30000,00 гривень, що є еквівалентом 60 годин затраченого часу представником потерпілої. Вказані витрати підлягають стягненню виключно з обвинуваченого, а не у солідарному порядку із обвинуваченого та цивільних відповідачів.
Витрати на правову допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю справи, наданим обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.
Доказів протилежного судом не здобуто.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 124, 126, 534, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правовоу допомогу потерпілого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12021160000001030 від 13.07.2021, згідно якого представник потерпілої просить суд стягнути із цивільних відповідачів солідарно витрати на правову допомогу, що понесені потерплою у сумі 51500,00 грн. - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 , витрати на правову допомогу у розмірі 30000, 00 грн. (тридцять тисяч гривень).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.
Копію ухвали негайно після оголошення надіслати учасникам провадження. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1