Справа № 947/4238/23
Провадження № 1-кс/947/2830/23
08.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17.02.2023 року про закриття кримінального провадження № 12019160470000024 від 03.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України , -
У провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться на розгляді скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17.02.2023 року про закриття кримінального провадження № 12019160470000024 від 03.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
06.03.2023 року адвокатом ОСОБА_3 до канцелярії Київського районного суду м. Одеси було подано заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 від розгляду вказаної скарги, яку було передано на розгляд слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 року.
Заява про відвід вмотивована тим, що слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , на думку заявника, не може брати участь у розгляді скарги, в рамках якої було заявлено відвід, в силу того, що від 20.02.2023 року, як слідчий суддя виносив ухвалу по справі № 947/4238/23 (провадження) 1-кс/947/1406/23) за скаргою ОСОБА_4 , поданою на бездіяльність уповноважених відповідальних осіб слідчого відділення Малиновського ВП в м. Одесі та Київської окружної прокуратури міста Одеси щодо не здійснення процесуальних дій про визнання потерпілим ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 12019160470000024 від 03.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України та на постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідча ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, проте повідомлялася про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.
Слідчий суддя ОСОБА_5 був повідомлений про судовий розгляд заяви про відвід, проте у судове засідання не з'явився та будь-яких пояснень не надав.
Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу (ст. 80 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», вбачається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Адвокат ОСОБА_3 у заяві про відвід посилається на ч. 1 ст. 76 КПК України яка визначає, зокрема, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Проте, слідчий суддя звертає увагу на те, що на даний час в рамках кримінального провадження № 12019160470000024 від 03.01.2019 року проводиться досудове розслідування та на розгляді у слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга подана в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, під час якого слідчий суддя розглядав також інші скарги заявника.
Формально заявник у заяві про відвід посилається на незгоду із судовим рішенням слідчого судді за результатом розгляду іншої скарги в рамках цього ж кримінального провадження, що не може бути підставою для відводу слідчого судді.
Слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об'єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що незгода учасника процесу із судовим рішенням слідчого судді за результатом розгляду скарги в рамках цього ж кримінального провадження не може бути підставою для відводу слідчого судді.
Сторона захисту може оскаржити судове рішення слідчого судді з яким не погоджується до суду апеляційної інстанції, але даний факт не може бути підставою для відводу слідчого судді від розгляду іншої скарги в рамках цього ж кримінального провадження.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17.02.2023 року про закриття кримінального провадження № 12019160470000024 від 03.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1