Справа № 947/28272/22
Провадження № 1-кс/947/2835/23
07.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження № 42022164010000229 від 16.09.2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-
Як вбачається з клопотання, поданого стороною обвинувачення, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022164010000229 від 16.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 24.09.2022 року по 14.11.2022 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді лікаря-психіатра відділення № 12 Комунального некомерційного підприємства «Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я» Одеської обласної ради та також входячи до складу лікарської комісійної комісії цієї ж установи, діючі згідно розробленого організатором - ОСОБА_6 плану, за пособництва ОСОБА_7 , відповідно до відведеної їй ролі пособника, з корисливих мотивів, вела офіційні документи - медичну карту стаціонарно хворого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), та вносила до вказаного офіційного документу завідомо неправдиву інформацію про щоденне погіршення хворобливого стану вказаного пацієнта, а саме щодо погіршення його стану психічного здоров'я, а в наступному не пізніше 14.11.2022 року, діючи з тих самих мотивів на виконання попередньо розробленого плану ОСОБА_6 за сприяння ОСОБА_7 , склала офіційні документи - виписний епікриз № 4281 та подання до лікарської комісійної комісії до яких внесла завідомо неправдиву інформацію про наявність у ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) психічного захворювання, яке дає підстави для визнання останнього обмежено дієздатним та отримання висновку медико - соціально експертної комісії документу для встановлення інвалідності та подальшого його використання при незаконному переправленні через державний кордон України.
За вищевикладених обставин, 10.02.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинені організованою групою осіб з корисливих мотивів.
На даний час відносно підозрюваної ОСОБА_4 діє запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, скрок дії якого спливає 07.03.2023 року.
Оскільки, на даний момент, в рамках кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об'єктивних причин, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної.
У судовому засіданні -
Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.
Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що повідомлення про підозру його підзахисній є необґрунтованим, в матеріалах клопотання відсутні будь які докази, які вказують на причетність його підзахисної до вчинення кримінального правопорушення. Щодо ризиків зазначених стороною обвинувачення, вказав на те, що вони є необґрунтованими та не доведеними. ОСОБА_4 а даний час вже не є працівником КНП «Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я» Одеської обласної ради та має намір влаштуватися на іншу роботу, щоб заробляти кошти на своє забезпечення. Також остання має стійкі соціальні зв'язки. Враховуючи вказані обставини захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, або якщо суд дійде висновку про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу застосувати до його підзахисної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту у нічний час доби.
Підозрювана підтримала думку захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, надані стороною захисту документи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , висновком судово-психіатричного експерта відносно ОСОБА_9 ; протоколом проведення обшуку від 07.12.2022 року за місцем роботи ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у ординаторській КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» Одеської обласної ради, в ході якого вилучено флеш носії на яких міститься інформація щодо висновків з недостовірними діагнозами, ідентифіковані грошові кошти; протоколом проведення обшуку від 07.02.2022 року за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено власний ноутбук в якому міститься інформація щодо недостовірних діагнозів; протоколом затримання ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, під час якого у ОСОБА_6 , вилучено ідентифіковані грошові кошти в сумі 4000 доларів США; протоколом обшуку від 07.12.2022 року автомобіля «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено копії медичної документації, оригінали медичної документації щодо проходження МСЕК, грошові кошти; протоколом обшуку від 08.02.2022 року КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, яке знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Івана Мазепи, 134, в ході якого вилучено: амбулаторну картку №918 на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; амбулаторну картку №521 на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; амбулаторну картку №882 на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; амбулаторну картку №342 на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; амбулаторну картку №479 на ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; амбулаторну картку №566 на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; амбулаторну картку № НОМЕР_2 на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; амбулаторну картку №1035 на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Слідчий суддя також зазначає, що обґрунтованість, пред'явленої ОСОБА_4 підозри встановлювалась під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно останньої.
Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, 21.02.2023 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком 07.03.2023 року, в межах строку досудового розслідування із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги.
Як вбачається з клопотання, сторона обвинувачення зазначає, що завершити досудове розслідування в рамках кримінального провадження №42022164010000229 від 16.09.2022 року до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не представляється можливим, у зв'язку з необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи щодо встановлення психічного стану підозрюваного ОСОБА_6 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта судово почеркознавчої експертизи, щодо приналежності підписів та рукописних записів у медичних документах, епікризах, направленнях на МСЕК медичного директора КНП «ООМЦПЗ» «ООР» ОСОБА_18 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта судово почеркознавчої експертизи, щодо приналежності підписів та рукописних записів у медичних документах, епікризах, направленнях на МСЕК лікаря-психіатра КНП «ООМЦПЗ» «ООР» ОСОБА_4 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта судово почеркознавчої експертизи, щодо приналежності підписів та рукописних записів у медичних документах, епікризах, направленнях на МСЕК лікаря-психіатра КНП «ООМЦПЗ» «ООР» ОСОБА_7 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта судово почеркознавчої експертизи, щодо приналежності підписів та рукописних записів у медичних документах, епікризах, направленнях на МСЕК завідуючого відділення № 12 КНП «ООМЦПЗ» «ООР» ОСОБА_19 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комп'ютерно-технічної експертизи щодо дослідження вилученої комп'ютерної техніки та флеш носіїв у ОСОБА_7 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комп'ютерно-технічної експертизи щодо дослідження вилученої комп'ютерної техніки у приватній клініці «Віта Сана»; виконати тимчасовий доступ до операторів мобільного зв'язку щодо інформації телефонних дзвінків, смс - повідомлень; скерувати до УОТЗ ГУНП в Одеській області в порядку ст. 71 КПК України, для аналізу інформацію телефонних дзвінків, смс-повідомлень отриманих у операторів мобільного зв'язку; допитати у якості свідків медичний персонал КНП «ООМЦПЗ» ООР; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме повідомити сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Сторона обвинувачення посилається на те, що відомості, які будуть отримані в результаті проведення вище перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, дозволять отримати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, забезпечать всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а також прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На підставі чого строк досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею було продовжено до чотирьох місяців, а саме: до 07.04.2023 року.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, суспільно-небезпечний характер правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, приходить до висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.
Проте, звертаючи увагу на те, що підозрювана має відносно міцні соціальні зв'язки вважає, що вказаний ризик є незначним.
Також, оскільки підозрюваній ОСОБА_4 будуть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, а тому слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваною на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення підозрюваною кримінальної відповідальності.
Одночасно, звертаючи увагу на те, що конкретних фактів негативної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 з часу повідомлення їй про підозру, які б вказували на вчинення нею будь-яких дій, направлених на вплив на свідків у кримінальному провадженні судом не встановлено та прокурором не наведено таких у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик є мінімальним.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м'якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов'язання та особистої поруки, з огляду на м'якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, які продовжують існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов'язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі, які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом продовження відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м'якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
Одночасно, слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрювана ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має вищу медичну освіту, постійне місце проживання, а також те, що на її утримані перебуває батько, який має 2 групу інвалідності та приходить до переконання про необхідність продовження відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби , а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.
Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрювана ОСОБА_4 змінила місце проживання, про що повідомила орган досудового розслідування, відповідно до чого слідчий суддя вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної за її новим місцем мешкання.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження №42022164010000229 від 16.09.2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Продовжити строком до 07.04.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, застосований відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою:АДРЕСА_1 , у період часу з 23:00 години по 06:00 годину за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, а також покладені на підозрювану обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1. не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3. утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваноїОСОБА_4 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1