Єдиний унікальний № 501/210/23
Провадження № 1-кс/501/217/23
09 березня 2023 року м. Чорноморськ
Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
Секретар судового засідання - ОСОБА_2
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12023162160000026 від 15.01.2023р.
Прокурор - ОСОБА_3
Захисник - ОСОБА_4
Підозрюваний:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Ленінталь, Овідіопольського району, Одеської області, громадянин України, маючий середню-спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, з інвалідністю ІІ групи, має на утриманні мати 1942 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , такий, що не має судимостей в силу ст. 89 КК України.
Підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
Суть питання, що вирішується
Слідчий подав погоджене з прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 строком до трьох місяців.
Встановлені судом обставини
ОСОБА_5 , 15.01.2023р. о 00:00 годині затриманий (а.с.23-26) та 15.01.2023 року повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України (а.с. 30-34).
Ухвалою слідчого судді від 16.01.2023р. підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.03.2023р. включно.
Постановою керівника Чорноморської окружної прокуратури від 07.03.2023р. був продовжений строк досудового розслідування до 15 квітня 2023 року (а.с.35-37).
Відповідно до даних письмового повідомлення про підозру та клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.
14 січня 2023 приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходились в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де спільно вживали спиртні напої.
Приблизно о 20 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, на мобільний телефон з номером НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 з телефону з номером НОМЕР_2 зателефонував її знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході розмови з яким ОСОБА_8 , якому передала слухавку ОСОБА_6 , почав ображати ОСОБА_5 та погрожувати йому фізичною розправою, посилаючись на чіпляння до ОСОБА_6 , у зв'язку з чим на ґрунті особистих неприязних відносин, вбачаючи в діях ОСОБА_8 образи, що принижують його честь та гідність, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_5 , взявши з собою з місця мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , кухонний ніж та направився за адресою: АДРЕСА_4 , де в цей час ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжували спільно вживати спиртні напої.
В подальшому, приблизно о 20 годині 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , прибувши за вищевказаною адресою, скориставшись не зачиненими вхідними дверима власницею ОСОБА_6 , зайшов в приміщення квартири, де на кухні побачивши ОСОБА_8 , продовжив сварку з останнім, після чого на ґрунті виниклих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті, керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на позбавлення життя останнього, діставши з карману куртки кухонний ніж, підійшов до потерпілого та утримуючи його у правій руці, наніс ОСОБА_8 удар в область передньої грудної клітини зліва, від чого останній пройшовши декілька кроків в сторону балкону впав на підлогу помер на місці події.
Дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Клопотання прокурора мотивоване тим, що досудове розслідування не може бути завершене через не проведення всіх призначених експертиз, необхідністю призначити криміналістичну експертизу по речам та ножу, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а саме, ризики того, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, тому може намагатись уникнути відповідальності шляхом переховування. У разі визнання судом винним, йому загрожує виключно реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 років до 15 років, у зв'язку із чим неможливе застосування вимог ст. 75, 76 КК України;
- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , оскільки вказані особи є знайомими ОСОБА_5 , у зв'язку із чим може на них незаконно впливати з метою зміни наданих показань або ненадання ними показань;
- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може запобігти заявленим ризикам та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що свідок ОСОБА_9 його спровокувала - по телефону ображала і погрожувала, після чого з цього ж номеру телефону подзвонив потерпілий, якого він до цього не знав, і погрожував йому. Тому він і хотів з'ясувати, чому його принижують. В слідчому ізоляторі йому надають неповноцінну медичну допомогу, оскільки дають лише ОСОБА_10 , а в нього тиск та болить підшлункова, від чого він не отримує ліки. Тікати йому нема куди. Його літня мати потребує догляду.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Зі змісту ч. 5 ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений, якщо прокурор, слідчий доведе, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обставини, викладені прокурором у клопотанні доводять те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу не зменшилися, крім того, доведена наявність нового ризику - вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки встановлено, що підозрюваний в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Хоча судимості погашені, однак обставини біографії підозрюваного відбування покарання в місцях позбавлення волі за вчинення злочинів негативно характеризують особу обвинуваченого та підтверджують наявність такого ризику.
Стан здоров'я підозрюваного не перешкоджає утриманню під вартою.
Оскільки завершення досудового розслідування неможливе до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, то обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України,
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 14 квітня 2023 року включно.
Зобов'язати адміністрацію Державної установи «Одеський слідчий ізолятор (№ 22)» забезпечити надання повноцінної медичної допомоги підозрюваному в залежності від наявних захворювань.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1