Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/68/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Лук'янова О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
07.03.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2022 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 01.11.2022 о 03 год. 00 хв. в м. Кропивницькому по вул. Яновського, 32, керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить останньому, був зупинений поліцейськими в порядку ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - приладу «DRAGER Alcotest» та у закладі охорони здоров'я водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданому до апеляційного суду клопотанні та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 14.12.2022, вказану постанову скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у зв'язку з отриманням травми, що мало місце 14.12.2022 та перебуванням на лікуванні він завчасно не зміг оскаржити постанову суду, а тому пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.
Також зазначає, що працівником поліції стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог п.8 постанови КМУ № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння» так як при складанні протоколу свідки були відсутні, крім того поліцейським також не озвучувалась будь-то виявлені у нього ознаки сп'яніння. Зазначає і про те, що суд розглянув справу за його відсутності, чим в порушення його прав позбавив можливості скористатись юридичною допомогою адвоката. За зазначених обставин постанова суду підлягає скасування як така, що не відповідає вимогам Конституції України та КУпАП.
ОСОБА_1 будучи повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги в призначене судове засідання на 09.44 год. 01.02.2023 не з'явився. На адресу апеляційного суду направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з бажанням укласти угоду з захисником.
Про подальші судові засідання призначені на 15.02.2023, 28.02.2023 та 07.03.2023 ОСОБА_1 та його адвокат Сільченко С.М. про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином, однак в судові засідання не з'являлись. В свою чергу від адвоката Сільченка С.М. надходили клопотання про перенесення розгляду справи з підстав перебування ОСОБА_1 на лікуванні та неможливістю адвоката ознайомитися із матеріалами справи у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, однак будь-яких підтверджуючих документів тимчасової втрати працездатності адвокатом апеляційному суду надано так і не було.
Враховуючи зазначене та чергову неявку представника ОСОБА_1 - адвоката Сільченка С.М. в судове засідання апеляційного суду призначене на 09.30 год. 07.03.2023 без поважних причин, а також вимоги ст.294 КУпАП, відповідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його представника.
Дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.
Враховуючи обставини за яких ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції то апеляційний суд визнає їх поважними, а тому вони підлягають задоволенню.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, 01.11.2022 о 03.00 год. в м. Кропивницькому по вул. Яновського, 32, керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Даний висновок суду об'єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 380569 від 01.11.2022, яким підтверджується, що саме 01.11.2022 о 03 год. 00 хв. в м. Кропивницькому по вул. Яновського, 32 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 та який він підписав без жодних заперечень та зауважень; - відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч.2 ст.266 КУпАП, якими підтверджується керування 01.11.2022 о 03.00 год. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка поліцією, спілкування з ними та відмова ОСОБА_1 на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров'я. При цьому, в розмові з поліцейськими ОСОБА_1 підтверджує, що розуміє, як законну вимогу поліцейського щодо огляду на стан алкогольного сп'яніння, так і наслідки відмови від такого огляду (а.п. 1, 5).
Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об'єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.
Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.
Отже наведеними та дослідженими судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються доводи ОСОБА_1 про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, вказаних в апеляційній скарзі.
Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції вживав дієві заходи, щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Зокрема відповідно поданої до суду заяви ОСОБА_1 про повідомлення його про місце і час розгляду справи за допомогою смс-повідомлення на його мобільний телефон, останній був повідомлений судом завчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення від 29.11.2022, клопотання від ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду до суду не надходило.
Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
До того ж, ОСОБА_1 та його представника - адвокату Сільченку С.М. було забезпечено право бути присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять невинуватість ОСОБА_1 тощо. Проте, представник правопорушника своїм правом не скористувався, так як в судові засідання апеляційного суду не з'являвся.
Зазначеним спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі, чим порушив право на захист.
Посилання ОСОБА_1 на те, що працівником поліції стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за відсутності свідків та що поліцейським також не озвучувалась будь-то виявлені у нього ознаки сп'яніння спростовуються відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу. Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Саме тому, відсутність свідків під час такого огляд не є порушенням.
Отже перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.
Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Враховуючи зазначене доводи апелянта про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановуЛенінського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.М. Гончар