Справа № 344/9293/22
Провадження № 22-ц/4808/409/23
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.
Суддя-доповідач Пнівчук
09 березня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої Пнівчук О.В.,
суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Власюк Катерини Петрівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Вареник Андрій Миколайович до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей та сім'ї про визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними батьком, який проживає окремо від них,
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2022 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Вареник А.М. до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей та сім'ї про визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними батьком, який проживає окремо від них.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - Власюк К.П. , 21 лютого 2023 року, засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Одночасно представник апелянта подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання мотивовано тим, що 16 січня 2023 року між Адвокатським бюро «Сімейний адвокат Катерина Власюк» в особі керуючого бюро Власюк Катерини Петрівни, та громадянином США ОСОБА_2 укладено договір №2023/01/02 про надання правової (правничої) допомоги, 31 січня 2023 року судом першої інстанції матеріали вказаної справи надіслані на електронну адресу представника відповідача, тому апеляційна скарга подана після ознайомлення в повному обсязі з матеріалами справи 21 лютого 2023 року.
Вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження вважає поважними, у зв'язку з чим просила його поновити.
23 лютого 2023 року ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду апеляційну скаргу Власюк К.П. , яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху та надано представнику відповідача протягом десяти днів подати на адресу Івано-Франківського апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2022 року із зазначенням інших поважних причин, в зв'язку з якими представником ОСОБА_2 подано скаргу з порушенням строку, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин.
07 березня 2023 року на виконання вимог ухвали суду, на електронну адресу апеляційного суду, від Власюк К.П. , яка діє від імені ОСОБА_2 , надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Підставами для поновлення пропущеного строку, представником апелянта зазначено те, що оскаржувана ухвала суду про відкриття провадження від 25 серпня 2022 року ОСОБА_2 не була вручена, його інтереси у даній справі представляв адвокат АО «Юридична компанія Шульц Київ» - Гелемей Ю.М. 13 жовтня 2022 року Гелемей Ю.М. надіслав на адресу суду клопотання у якому посилаючись на те, що сторони проживають за межами України, просив передати справу Верховному Суду для визначення підсудності.
Однак, у подальшому між адвокатом Гелемей Ю.М. та ОСОБА_2 були припинені правовідносини з надання правової допомоги, у зв'язку з чим 12 грудня 2022 року Гелемей Ю.М. надіслав суду заяву у якій повідомив, що не братиме участі у даній справі, як представник ОСОБА_2 .
Та обставина, що представник ОСОБА_2 - Гелемей Ю.М. не виявив факт порушення судом норм процесуального права, не може позбавити ОСОБА_2 у доступі до правосуддя та у праві на оскарження ухвали суду.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку, колегія суду вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).
При цьому, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.
Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається наступне.
02 серпня 2022 року представник ОСОБА_3 - адвокат Вареник А.М. звернувся до суду із позовною заявою про визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними батьком, який проживає окремо від них (а.с. 1-7).
25 серпня 2022 року судом першої інстанції постановлену ухвалу про відкриття провадження в даній справі (а.с. 43).
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження в справі надіслано сторонам по справі.
Згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 22 вересня 2022 року інтереси ОСОБА_2 представляв адвокат Адвокатського об'єднання «Юридична компанія Шульц Київ» - Гелемей Ю.М.
13 жовтня 2022 року представник відповідача Гелемей Ю.М. надіслав на адресу суду клопотання, згідно якого, посилаючись на те, що сторони по справі проживають за межами України, просив передати справу Верховному Суду для визначення підсудності.
Матеріали справи беззаперечно засвідчують обізнаність представника відповідача щодо розгляду даної цивільної справи Івано-Франківським міським судом.
Слід зазначити, що дані про хід розгляду справи є доступними для сторін як при безпосередньому зверненні до суду так і через мережу інтернет.
Отже стороні відповідача було відомо про постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, однак правом апеляційного оскарження такої не скористався.
Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об'єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).
Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Рішенням від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».
Суд зобов'язаний прийняти і розглянути апеляційну скаргу на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.
Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
Поважних причин, які б об'єктивно перешкоджали представнику відповідача оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду про відкриття провадження в справі суду, не наведено.
Доводи адвоката Власюк К.П. про те, що 12 грудня 2022 року представник відповідача Гелемей Ю.М. надіслав на адресу суду заяву про припинення надання правничої допомоги відповідачу ОСОБА_2 , натомість 16 січня 2023 року між Адвокатським бюро «Сімейний адвокат Катерина Власюк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги, а відтак апелянт пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин є необґрунтованими, оскільки не свідчать про наявність причин, які об'єктивно перешкоджали представнику відповідача оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду про відкриття провадження в справі у визначений законом строк.
Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, суд, відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 357-358 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Власюк Катерини Петрівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Вареник Андрій Миколайович до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей та сім'ї про визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними батьком, який проживає окремо від них.
Ухвала може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Судупротягом тридцяти днів.
Головуюча О.В. Пнівчук
Судді: І.В. Бойчук
О.О. Томин