Справа № 214/1829/21
2-во/214/27/23
09 березня 2023 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Ткаченка А.В., розглянувши в письмовому провадженні, в порядку ст.269 ЦПК України, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Солов'я Дмитра Георгійовича про виправлення описки у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року, ухваленому по цивільній справі №214/1829/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -
Адвокат Соловей Д.Г., діючи від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», в якій просить суд виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року в частині зазначення розміру присуджених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а саме судом помилково зазначено про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6726 грн. 40 коп. замість вірного 3949 грн. 40 коп. В обґрунтування вимог заяви зазначив, що 25 жовтня 2021 року судом було ухвалено рішення по цивільній справі 214/1829/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме на 58,72%. Також на користь позивача стягнуто з відповідача судовий збір в сумі 533 грн. 18 коп. пропорційно частині задоволених вимог. Проте витрати на правничу допомогу судом стягнуто у розмірі 6726 грн. 40 коп., що не відповідає частці задоволених вимог, оскільки фактично стягненню підлягало 3949 грн. 74 коп. Вказані обставини, на думку представника, є свідченням допущення описки, яку він просить виправити таким чином: в мотивувальній частині рішення замість «такі судові витрати підлягають стягненню з відповідача в розмірі 6726 грн. 40 коп.» зазначити «такі судові витрати підлягають стягненню з відповідача в розмірі 3949 грн. 40 коп.»; в резолютивній частині рішення замість «витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6726 грн. 40 коп.» зазначити «витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3949 грн. 40 коп.».
Заяву про виправлення описки суд розглядає без повідомлення учасників справи в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.
Суд, дослідивши вимоги заяви, зміст рішення суду, письмові матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.
Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.
Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року (головуючий суддя Ковтун Н.Г.) позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 8205 грн. 43 коп., судовий збір у розмірі 533 грн. 18 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6726 грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2266 грн. 27 коп.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Солов'я Д.Г. на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року (головуючий суддя Ковтун Н.Г.) залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, адвокат Соловей Д.Г. посилався, зокрема, на невірність визначеного судом розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню на користь позивача, оскільки цей розмір повинен складати 58,72% від задоволених вимог, тобто 3949 грн. 74 коп.
Однак, за результатами апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення суду першої інстанції залишив без змін, погодившись з висновками суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 6726 грн. 40 коп., а не як заявлено 9248 грн. 80 коп., за відрахуванням витрат, пов'язаних з участю адвоката в судових засіданнях (2522 грн. 40 коп.) з огляду на розгляд справи в письмовому провадженні.
Аналізуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що судом не було допущено у рішенні від 25 жовтня 2021 року будь-яких описок чи помилок у визначенні розміру витрат на правничу допомогу, які стягнуто з відповідача на користь позивача. Вірність визначеної суми також підтверджена судом апеляційної інстанції. Відтак підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Солов'я Д.Г. відсутні. На переконання суду, поданою заявою представник переслідував за мету штучно змінити рішення суду в порядку ст.269 ЦПК України, що є неприпустимим.
Керуючись ст.260, 261, 269, 351-353 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Солов'я Дмитра Георгійовича про виправлення описки у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року, ухваленому по цивільній справі №214/1829/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Ухвалу складено та підписано 09 березня 2023 року.
Суддя А.В. Ткаченко