Справа № 183/3252/20
№ 1-кп/183/350/23
09 березня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12020040350000652 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яворів Турківського району Львівської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-19.04.2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
04 квітня 2020 року, близько 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом з раніше знайомим ОСОБА_4 знаходилися поблизу магазину «Кримські Вина», розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 31, в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачили раніше невідомого їм ОСОБА_6 , який вийшов з вищевказаного магазину. Розуміючи, що у останнього при собі можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), після чого він запропонував ОСОБА_4 вчинити відкрите викрадення чужого майна вказаного чоловіка, на що ОСОБА_4 погодився, тим самим вступивши у злочинну змову з ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 04 квітня 2020 року приблизно о 17 годині 02 хвилин, ОСОБА_5 разом ОСОБА_4 , продовжували знаходитися поблизу магазину «Кримські Вина», розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 31, в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, розуміючи, що їхні дії очевидні для оточуючих, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_6 та під приводом зателефонувати попросив у останнього мобільний телефон, не маючи намір його у майбутньому повернути. ОСОБА_6 , будучи впевненим у добросовісних намірах ОСОБА_5 , передав останньому належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», 2/16GB Black, вартістю 2 242 гривень 50 копійок, з sim-картою оператора мобільного зв'язку "Київстар", вартістю 50,00 гривень, з силіконовим чохлом вартістю 145 гривень 50 копійок, з захисним 3D склом, вартістю 145 гривень 50 копійок. В цей момент ОСОБА_5 відкрито утримуючи викрадене майно з місця злочину пішов, а ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_5 бажає відкрито викрасти його майно, намагався голосом зупинити останнього, та в цей момент ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та поклавши руку на плече останнього, з погрозою в голосі, заборонив кричати про викрадення майна, після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, таким чином своїми діями останній посприяв ОСОБА_5 у доведенні умислу до кінця.
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в подальшому розпорядились майном потерпілого ОСОБА_6 на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2 583 гривень 50 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред'явленому обвинуваченні. Також вказав, що він взяв телефон, але не зі злим умислом. Він хотів зателефонувати. Коли він зник з поля зору потерпілого за будинком, до нього через 10 хвилин підійшов ОСОБА_4 . Додав, що хотів повернути телефон потерпілому, але віддав ОСОБА_4 . Після чого, вони розійшлися в різні сторони. Віддавши телефон ОСОБА_4 , він не просив його віддавати телефон потерпілому, але сподівався, що ОСОБА_4 його віддасть останньому. У скоєному він щиро кається, шкодує, що вчинив злочин.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред'явленому обвинуваченні. Додав, що потерпілий претензій до нього не має. У скоєному він щиро кається, шкодує, що вчинив злочин.
Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, їх вина підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 04.04.2020 року близько 17.00 години він вийшов з магазину «Кримські вина» та сів на лавку біля магазину. Після чого, до нього підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . ОСОБА_5 попросив у нього телефон «Xiaomi Redmi 6». Він дав свій телефон, бо ОСОБА_5 сказав, що йому потрібно зателефонувати. Після чого, останній відійшов ніби то поговорити по телефону, однак почав відходити далі і далі. Він почав йти за ним, однак ОСОБА_4 його трохи придержував за куртку, при цьому сказав, що ОСОБА_5 повернеться. Однак, він побачив, що ОСОБА_5 йде все далі і далі. Він пішов за ним, але не наздогнав, бо ОСОБА_5 зник за будинком. Після чого, він повернувся до ОСОБА_4 , нащо останній сказав, що він ОСОБА_5 не знає. Потім він викликав поліцію. Додав, що він кричав ОСОБА_5 щоб він зупинився, однак він відходив все далі. Також вказав, що ОСОБА_4 словами йому завадив одразу погнатися за ОСОБА_5 . Вказав, що телефон йому не повернутий, будь яких спроб відшкодувати шкоду йому не було;
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020040350000652 від 28.04.2020 року, згідно з яким 04.04.2020 року невідома особа знаходячись по АДРЕСА_3 , шляхом довіри, заволоділа майном ОСОБА_7 ЖЄО 7758 (т.1 а.п. 208);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.04.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить органи поліції притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 04.04.2020 року приблизно о 17.00 годині шахрайським шляхом заволоділи його мобільним телефоном за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.п.209);
- протоколом огляду предмета від 07.05.2020 року, разом з фото таблицею до нього, відповідно до якого була оглянута коробка з мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6A», 2/16GB Black (т.1 а.п.210-212);
- речовим доказом по кримінальному провадженню, а саме коробкою з мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6A», 2/16GB Black (т.1 а.п. 213-214);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , який впізнав чоловіка під № 2, як чоловіка, який 04.04.2020 року попросив у нього мобільний телефон біля будинку, 31 по вул. Гетьманська в м. Новомосковську Дніпропетровської області та не повернув. На фотознімку № 2 зображений ОСОБА_5 (т.1 а.п.215-217);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , який впізнав чоловіка під № 3, як чоловіка, який 04.04.2020 року підійшов до нього, почав тримати за плечі та не давав закричати, коли інший чоловік викрав у нього телефон. На фотознімку № 3 зображений ОСОБА_4 (т.1 а.п.218-220);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2046-20 від 13.05.2020 року, відповідно до якого дійсна ринкова вартість мобільного телефону "Xiaomi Redmi 6А", 2/16GB Black, станом на 04.04.2020 року складала 2 242,50 грн. (Дві тисячі двісті сорок дві грн., 50 коп.); дійсна ринкова вартість сім-карти оператора «Київстар», станом на 04.04.2020 року складала 50,00 грн. (П'ятдесят грн.00 коп.); дійсна ринкова вартість силіконового чохлу, станом на 04.04.2020 року складала 145,50 грн. (Сто сорок п'ять грн.50 коп.); дійсна ринкова вартість захисного скла на мобільний телефон "Xiaomi Redmi 6А", складала 145,50 грн. (Сто сорок п'ять грн., 50 коп.) (т.1 а.п. 223-226);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання з фотознімками від 19.05.2020 року за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав чоловіка під № 3, як чоловіка, який, 05.04.2020 року попросив його закласти до ломбарду мобільний телефон. На фотознімку № 3 зображений ОСОБА_4 (т.1 а.п.227-229);
- протоколом огляду предмета від 19.05.2020 року, об'єктом огляду якого є добровільно виданий ОСОБА_9 DVD-R-диск з відеозаписом та договір фінансового кредиту № 96.68817/0 від 05.04.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_10 заклав до ломбарду «ОНІКС» мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 6А", 2/16GB Black (т.1 а.п.230-231);
- протоколом огляду предмета від 02.05.2020 року, об'єктом огляду якого є добровільно виданий ОСОБА_9 диск DVD-R-диск з записами з камер відео спостереження, встановлених на будівлі при вході та у приміщенні ПТ «Ломбард ОНІКС» ОСОБА_13, ОСОБА_14» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 15, за 05.04.2020 року (т.1 а.п.232-239);
- речовими доказами по кримінальному провадженню - договором про надання фінансового кредиту, закладу від 05.04.2020 року № 96.68817/0, який добровільно видав ОСОБА_9 ; диском з відео записами з камер відео спостереження від 05.04.2020 року, які розташовані на вулиці при вході та у приміщенні ПТ "Ломбард "Онікс" ОСОБА_13, ОСОБА_14", за адресою: вул. Сучкова, 15 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, який добровільно видав ОСОБА_9 (т.1 а.п.240-241);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання з фотознімками від 20.05.2020 року за участю свідка ОСОБА_11 , який впізнав чоловіка під № 2, як чоловіка, який 04.04.2020 року поблизу будинку АДРЕСА_3 , підійшов до особи літнього віку, взяв у нього телефон і не повернув. На фотознімку № 2 зображений ОСОБА_5 (т.1 а.п.242-244);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання з фотознімками від 20.05.2020 року за участю свідка ОСОБА_12 , який впізнав чоловіка під № 3, як чоловіка, який 04.04.2020 року поблизу будинку № 31 по вул. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, підійшов до особи літнього віку та почав його тримати за плечі. На фотознімку № 3 зображений ОСОБА_4 (т.1 а.п.245-247);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2020 року, разом з фото таблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_6 під час якого, останній розповів та показав, як він 04.04.2020 року сидів на лівому краю лавки біля магазину «Кримські вина», будинку № 31 по вул. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області. В цей час, до нього підійшли двоє невідомих чоловіків, які сіли поруч. Вказав, що чоловік старший за віком попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка та, отримавши його, швидкою ходою направився в бік пл. Героїв, при цьому не здійснюючи дзвінка. Також пояснив, що коли чоловік відійшов приблизно на 7 метрів він йому закричав, щоб останній повернувся та повернув телефон. Після чого показав, як чоловік молодший за віком поклав руку на його плече та заборонив йому кричати в бік грабіжника. Після чого, він вказав в бік пл. Героїв, пояснивши, що в саме той бік побіг чоловік молодший за віком, наздогнавши першого та разом зникли з його поля зору (т.1 а.п.248-253);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.06.2020 року, разом з фото таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_12 під час якого, остання розповіла та показала, як 04.04.2020 року біля магазину «Кримські вина», будинку № 31 по вул. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, до чоловіка похилого віку, який сидів на металевій лавці, підійшли двоє чоловіків, один старшого віку, другий молодшого віку. Після чого, вказала в бік пл. Героїв, пояснивши, що саме в цей бік побіг чоловік старшого віку, тримаючи телефон в опущеній руці, та згодом за ним в цьому напрямку побіг чоловік молодший за віком, наздогнавши першого чоловіка, разом вони зникли з поля зору ОСОБА_12 (т.2 а.п.1-4);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.06.2020 року, разом з фото таблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 під час якого, останній розповів та показав, як він разом з ОСОБА_5 04.04.2020 року викрали мобільний телефон у чоловіка похилого віку. Розповів, що він разом з ОСОБА_5 підійшли до металевої лавки, яка знаходилася біля магазину «Кримські вина», будинку № 31 по вул. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, зі сторони пам'ятника «Літак». Вказав, що на металевій лавці сидів чоловік похилого віку, біля якого вони сіли разом з ОСОБА_5 . Після чого, показав, як саме він тримав чоловіка похилого віку за плече та голосом заборонив йому кричати в бік ОСОБА_5 , коли останній почав віддалятися з мобільним телефоном в руці. Потім вказав в бік пл. Героїв, пояснивши, що саме в цей бік, побіг ОСОБА_5 , тримаючи викрадений телефон у руці та згодом в цей же бік побіг і він. Після чого, вказав на місце у дворі між будинками, вказавши, що саме там ОСОБА_5 віддав йому викрадений мобільний телефон (т.2 а.п.40-44);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.06.2020 року, разом з фото таблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 під час якого, останній розповів та показав, як він разом з ОСОБА_4 04.04.2020 року викрали мобільний телефон у чоловіка похилого віку. Розповів, що він разом з ОСОБА_4 підійшли до металевої лавки, яка знаходилася біля магазину «Кримські вина», будинку № 31 по вул. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, зі сторони пам'ятника «Літак». Вказав, що на металевій лавці сидів чоловік похилого віку, біля якого вони сіли разом з ОСОБА_4 . Після чого, вказав ділянку місцевості, пояснивши, що на цю відстань він відійшов, тримаючи в руках викрадений мобільний телефон у руці. Після цього, ОСОБА_5 вказав в бік пл. Героїв, пояснивши, що саме в цей бік він побіг, тримаючи в руках викрадений мобільний телефон у руці. Потім вказав на місце у дворі між будинками, вказавши, що саме там він віддав ОСОБА_4 викрадений мобільний телефон (т.2 а.п.45-49).
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред'явленої підозри, не виходячи за межі пред'явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України.
Також, суд приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіжу), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про осіб обвинувачених, сукупність усіх обставин у справі.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який є тяжким, шкода потерпілому не відшкодована.
Однак, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав повністю,розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, а також суд враховує думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання. За таких обставин, з урахуванням відсутності обставин, які обтяжують покарання, та обставин, які пом'якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом'якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який є тяжким, шкода не відшкодована, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», має судимість.
Однак, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю,розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра не перебуває, а також суд враховує думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання. За таких обставин, з урахуванням відсутності обставин, які обтяжують покарання, та обставин, які пом'якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом'якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Крім того, судом встановлено, що після постановлення вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, а тому остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, а саме шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2021 рокубільш суворим покаранням, призначеним за цим вироком.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 653,76 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2046-20 від 13.05.2020 року).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинувачених, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК Українишляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2021 року більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
-коробку з мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6A», 2/16GB Black, яка згідно квитанції № 2246 зберігається в камері зберігання речових доказів Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області- повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;
-договір про надання фінансового кредиту, закладу від 05 квітня 2020 року № 96.68817/0; диск з відео записами з камер відео спостереження від 05 квітня 2020 року, які розташовані на вулиці при вході та у приміщенні ПТ "Ломбард "Онікс" ОСОБА_13, ОСОБА_14", за адресою: вул. Сучкова, 15 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 653 гривні 76 копійок, а саме з кожного по 326 гривень 88 копійок, відповідно.
Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1