Справа № 183/585/20
№ 1-кп/183/298/23
09 березня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12020042080000005, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кільчень, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 08.07.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 286, ч. 1 ст. 125, 70 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком 3 роки;
- 01.03.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком 3 роки;
- 21.08.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
05.12.2019 року приблизно о 23.30 годині ОСОБА_3 знаходився в кафе «Сармат», розташованому по вул. Лесі Українки, 34А, с. Голубівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де підійшов до ОСОБА_6 , який знаходився за столиком у вказаному кафе, і в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, що належить останньому, шляхом зловживання довірою, реалізуючи який в той же день, тобто 05.12.2019 року приблизно о 23.35 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в кафе «Сармат», розташованому по вул. Лесі Українки, 34А, с. Голубівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, під приводом зателефонувати, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Ergo V 551 Aura Black» для здійснення дзвінка на, що ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_3 і розраховуючи на його добропорядність, добровільно передав останньому належний йому мобільний телефон марки «Ergo V 551 Aura Black».
Після чого ОСОБА_3 , утримуючи вказаний мобільний телефон марки «Ergo V 551 Aura Black», що належить ОСОБА_6 , місце скоєння злочину залишив, тим самим заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 989 грн. 10 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав та показав, що дійсно ввечері 05.12.2019 року він знаходився в кафе Сармат в с. Голубівка, де був також ОСОБА_6 , в якого він неодноразово брав мобільний телефон щоб подзвонити, повертаючи після цього, але в останнє після здійснення телефонного дзвінка його не повернув, оскільки не знайшов останнього, після чого знаходився в кафе ще до 3 години ночі, а зранку наступного дня оперативні працівники поліції повідомили йому, що ОСОБА_6 звернувся до поліції із заявою про скоєння злочину. В подальшому вказаний мобільний телефон він добровільно видав працівникам поліції. Однак, наприкінці судового розгляду ОСОБА_3 свою позицію уточнив, вину визнав повністю та показав, що зазначене в обвинувальному акті в повному об'ємі відображає обставини скоєного ним злочину і жодної з них він не оспорює. У скоєному щиро кається.
Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні про те, що приблизно три роки тому в нього був мобільний телефон марки "Ergo". В той період, приблизно о 10 годині вечора у 2019 році він, дійсно, перебував в кафе "Сармат", що розташоване в с. Голубівка, де ОСОБА_3 того вечора декілька раз брав в нього вказаний телефон щоб подзвонити, але в останній раз не повернув, та сказав що він його взагалі не брав, після цього він звернувся з заявою до поліції і в подальшому працівники поліції повернули належний йому мобільний телефон. Про вказану ситуацію він у вечір подій розповідав знайомому та просив його допомоги у пошуках телефону;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , наданими в судовому засіданні про те, що приблизно два роки тому, точно він вже не пам'ятає, в грудні місяці, він знаходився в с. Голубівка, де підійшовши до кафе "Сармат", зустрів ОСОБА_8 , який попросив йому допомогти розшукати ОСОБА_3 , який взяв в останнього його мобільний телефон для здійснення дзвінка та не повернув. Після чого, зайшовши в кафе він ОСОБА_3 не знайшов та за проханням потерпілого зателефонував в поліцію.;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , наданими в судовому засіданні про те, що в кінці грудня 2019 року, вона працювала продавчинею в кафе "Сармат", що розташоване в с. Голубівка, точної дати вона не пам'ятає, коли останній раз бачила ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 , які в той день знаходилися у вказаному кафе разом, і дійсно бачила та чула, як ОСОБА_3 попросив у потерпілого мобільний телефон для здійснення дзвінка, а після отримання телефону, він вийшов на вулицю, розмовляючи по телефону, однак вона не бачила щоб ОСОБА_3 повертав вказаний телефон власнику, оскільки було багато відвідувачів. Але наступного дня ОСОБА_6 прийшов в кафе "Сармат" та цікавився, чи не залишав ОСОБА_3 для нього його мобільний телефон. В подальшому потерпілий їй повідомив, що повернув свій мобільний телефон, після того як написав заяву в поліцію про його викрадення;
а також письмовими доказами:
- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020042080000005 за фактом заволодіння шахрайським шляхом невстановленою особою, мобільним телефоном ОСОБА_6 , що мало місце 05.12.2019 року приблизно о 23.30 годині, в кафе "Сармат", по вул. Лесі Українки, с.Голубівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області (а.п.127), постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 25.01.2020 року (а.п.143-144);
- рапортом старшого інспектора-чергового Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.01.2020 року про те, що 03.01.2020 року отримано рапорт співробітника поліції, який зареєстровано ЄО за №55 як шахрайство, в результаті опрацювання якого встановлено, що в ході розгляду матеріалів ЖЄО Перещепинського ВП №4157 від 06.10.2019 року, встановлено факт кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України. (а.п.128);
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2019 року відповідно до якого останній вказав, що 05.12.2019 року приблизно о 23.30 годині раніше знайомий йому ОСОБА_10 , моб.тел. НОМЕР_1 , взяв його телефон марки "Ergo" зателефонувати та не повернув. (а.п.118);
- протоколом огляду від 06.01.2020 року та фототаблицею до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 , в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відповідно до якого об'єктом огляду є наданий гр. ОСОБА_3 , 1994 р.н., мобільний телефон марки "Ergo" чорного кольору, модель V551 Aura Black, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , сім картки оператора Київстар - НОМЕР_4 , Водафон - НОМЕР_5 . Огляд проведено в денний час доби, зафіксовано на цифровий фотоапарат (а.п.119,120), який визнано та залучено в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню (а.п.139), в подальшому переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.п.140);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №186-20 від 16.01.2020 року, проведеної на підставі постанови слідчого СВ Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУПН в Дніпропетровській області (а.п.132-133), відповідно до якого середня ринкова вартість станом на 05.12.2019 року мобільного телефону "Ergo V551 Aura Black", що був у використанні з 2019 року, складала 989,10 грн. (а.п.122-126);
- копіями документів на підтвердження придбання ОСОБА_6 мобільного телефону марки "Ergo" (а.п.136-138);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2020 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відповідно до якого потерпілий на фотознімку №2 впізнав чоловіка, який 05.12.2019 року приблизно о 23.30 годині в кафе "Сармат" по вул.Л.Українки, с. Голубовка, взяв у нього зателефонувати мобільний телефон, а саме ОСОБА_3 (а.п.141-142,135)
які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують пред'явлене обвинувачення.
При цьому, аналізуючи посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що йому не відкривались в порядку ст. 290 КПК України зазначені та досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд відноситься до них критично, оскільки надання доступу до матеріалів досудового розслідування підтверджено відповідним протоколом (а.п. 150) та показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 31.01.2020 року під час його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, був присутній і ОСОБА_3 .
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує щире каяття, як обставину, що пом'якшує його покарання.
Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, скоєний ним злочин відноситься до категорії не тяжких, на обліку у лікаря психіатра, нарколога та фтизіатра він не перебуває (а.п.129,130), за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.113), потерпілий претензій не має та суворому покаранні не наполягає (а.п.92,104).
Разом з тим, ОСОБА_3 є особою, що раніше неодноразово судима, і обставиною, що обтяжує його покарання суд визнає рецидив злочинів, знову скоїв корисливий злочин протягом місяця після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком суду, а тому застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України є неможливим, підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні, і, виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, в межах передбачених санкцією даної статті, що буде відповідати принципу індивідуалізації, пропорційності і справедливості покарання, а також практиці Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року), а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу №186/20, вартість якої складає (157,00*2) 314 гривень (а.п.121), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2020 року ОСОБА_3 остаточно визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Ergo V 551 Aura Black» чорного кольору - залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов'язані із залученням експерта, у сумі 314 гривень.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1