Справа180/138/22
1-кп/180/101/23
09 березня 2023 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 11 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040330000092, за яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Запоріжжя, громадянин України, не одружений, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, не є особою з інвалідністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
09.02.2021 року близько 19 години 10 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись неподалік залізничної станції «Марганець» в м.Марганці Дніпропетровської області, а саме на ділянці місцевості з географічними координатами 47.654834, 34.621048, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вийшов з електрички «Нікополь-Запоріжжя» та, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_5 трьох ударів кулаком в обличчя, від чого останній впав на землю, з кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_5 , викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi8», вартістю 4273 грн., після чого, утримуючи вказаний телефон при собі, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 фізичну та матеріальну шкоду на загальну суму 4273 грн.
Згідно висновку експерта № 141-Е від 12.07.2021 при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лівій надбрівній області, саден в області перенісся, на верхній губі зліва та на підборідді, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані ч.2 ст.186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Розповів, що він у лютому 2021 року, увечері йшов додому, й біля залізничної станції «Марганець» побачив незнайомого йому чоловіка, який справляв фізиологічну потребу на пероні. Перебуваючи напідпитку та в роздратованому стані внаслідок особистих негараздів, він підійшов до чоловіка і вдарив його кулаком, від чого останній впав. Взяв телефон, який лежав на землі, поруч з чоловіком, і пішов. Телефон в той же вечір продав в районі «Інституту» невідомій особі. Вину свою визнає повністю, у вчиненому розкаюється.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і постановив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз'яснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.
За результатами дослідження обвинувального акту, на підставі показань обвинуваченого, які є чіткими, послідовними, і такими, що не суперечать обставинам кримінального правопорушення, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором за ч.2 ст.186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вчинено умисне корисливе кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, а також те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся, обтяжуючі покарання обставини відсутні, суд вважає за можливе призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання суд на час ухвалення вироку не вбачає.
Матеріальна шкода в розмірі 4273 грн., завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована потерпілому в повному обсязі під час досудового розслідування шляхом повернення викраденого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речового доказу вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 :
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Речовий доказ:
-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi8», належний потерпілому ОСОБА_5 та переданий йому на зберігання, - залишити останньому.
Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1