Єдиний унікальний номер 205/2113/23
1-кс/205/240/23
08 березня 2023 року м.Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР,
06 березня 2023 року в провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.
В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про нібито вчинені суддею Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 кримінальні правопорушення.
03 березня 2023 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду зазначеної заяви слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він перебуває у складі колегії суддів, яка розглядає кримінальне провадження №205/4091/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.
Прокурор в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату та час розгляду належним чином.
У призначене судове засідання ОСОБА_5 не з'явився, надав на адресу суду заяву з проханням відвід слухати за його відсутністю.
Як встановлено судом, суддя ОСОБА_3 перебуває у складі колегії суддів, яка розглядає кримінальне провадження №205/4091/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це, навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України»).
За положеннями статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді; суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Згідно з коментарем до наведеної статті Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 р. №1, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При цьому вказано, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи, як одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
За викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки вона ґрунтуються на вимогах закону та наявні передбачені законом підстави для її задоволення.
Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне заяву судді ОСОБА_3 задовольнити, а заяву слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -
Заяву судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити.
Відвести суддю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1