Справа № 212/1552/23
1-кс/212/336/23
09 березня 2023 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 12022046730000134, -
До суду 7 березня 2023 року звернулась ОСОБА_3 із даною скаргою, вказуючи в обґрунтування заявлених вимог на те, що дізнавачем ВП №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12022046730000134 за ч.1 ст.125 КК України, в якому скаржник є потерпілою, яка 16.02.2023 року звернулась до дізнавача з клопотанням, в якому, зокрема, ініціювала питання про проведення слідчої дії, допиту потерпілої, в режимі відеоконференції. 1 березня 2023 р. вона на електронну адресу від дізнавача отримала постанову від 20.02.2023 р. про відмову в задоволенні її клопотання, яка була обґрунтована тим, що чинним законодавством та матеріальним забезпеченням не передбачено проведення допиту в режимі відеоконференції, а також не передбачений механізм здійснення підпису протоколу допиту та долучення його до матеріалів кримінального провадження. Вважаючи дану постанову незаконною з посиланням на положення кримінально-процесуального законодавства, а також введений на території Україні воєнний стан та через це виїзд заявниці з міста Кривого Рогу до більш безпечного міста на тимчасове проживання, просила слідчого суддю поновити строк на оскарження постанови дізнавача від 20.02.2023 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12022046730000134 та скасувати постанову дізнавача ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 16.02.2023 р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12022046730000134.
В судове засідання ОСОБА_3 , будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги належним чином, не з'явилась, надавши суду, натомість, клопотання з проханням вирішити подану нею скаргу за її відсутністю через перебування за межами міста.
Представники ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання також не з'явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги належним чином.
За таких встановлених обставин, слідчий суддя за ч. 3 ст. 306 КПК вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, рішення якої оскаржується, та скаржника.
Отже, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в її задоволенні, виходячи з наступних підстав.
Так за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, оскільки доказів вручення скаржнику, ОСОБА_3 , копії постанови від 20.02.2023 року про відмову в задоволенні її клопотання раніше ніж 1 березня 2023 року матеріали справи не містять, то відповідно строки на оскарження такої постанови заявником не були пропущені.
Встановлено, що 16 лютого 2023 року в рамках кримінального провадження №12022046730000134 потерпіла ОСОБА_3 звернулась до дізнавача із клопотанням про проведення слідчих дій, зокрема, її допиту в режимі відеоконференції.
Слідчий суддя також встановив, що у постанові від 20.02.2023 року в рамках кримінального провадження №12022046730000134 ОСОБА_3 , яка має статус потерпілої, дізнавачем було відмовлено у задоволенні клопотання останньої, зокрема, щодо проведення її допиту у режимі відеоконференції з посиланням на те, що чинним законодавством та матеріальним забезпеченням не передбачено проведення допиту в режимі відеоконференції, а також не передбачений механізм здійснення підпису протоколу допиту та долучення його до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий суддя зазначає, що за ч. 1 ст. 223 Глави 20 «Слідчі (розшукові) дії» КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Так за ч. 1 ст. 224 Глави 20 «Слідчі (розшукові) дії» КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати.
При цьому за змістом ч. 1 ст. 232 КПК України, зокрема, допит осіб під час досудового розслідування може бути проведений у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) у випадках: 1) неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності досудового розслідування; 5) наявності інших підстав, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею достатніми.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 232 КПК України рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається, зокрема, слідчим (дізнавачем) з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
За ч. 9 ст. 232 КПК України хід і результати слідчої (розшукової) дії, проведеної у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.
Також згідно із ч. 11 ст. 232 КПК України, зокрема, слідчий (дізнавач) з метою забезпечення оперативності кримінального провадження має право провести у режимі відео- або телефонної конференції опитування особи, яка через знаходження у віддаленому від місця проведення досудового розслідування місці, хворобу, зайнятість або з інших причин не може без зайвих труднощів вчасно прибути до слідчого (дізнавача). При цьому за результатами опитування, проведеного у режимі відео- або телефонної конференції, слідчий (дізнавач) складає рапорт, у якому зазначає дату та час опитування, дані про особу опитуваного, ідентифікаційні ознаки засобу зв'язку, що використовувався опитуваним, а також обставини, які були ним повідомлені. За необхідності опитування фіксується за допомогою технічних засобів аудіо- чи відеозапису. Слідчий (дізнавач) зобов'язаний вжити заходів з метою встановлення особи опитуваного у режимі відео- або телефонної конференції та зазначити в рапорті, яким чином була підтверджена особа опитуваного. Зокрема, у разі необхідності отримання показань від опитаних осіб слідчий (дізнавач) прокурор проводить їх допит.
Таким чином з аналізу наведених норм процесуального права вбачається, що допит потерпілої особи під час досудового розслідування може бути проведений дізнавачем у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення з метою забезпечення оперативності кримінального провадження, рішення про здійснення якого приймається, зокрема, за клопотанням потерпілої особи, як сторони кримінального провадження, з фіксацією за допомогою технічних засобів відеозапису.
Отже, доводи дізнавача у постанові від 20 лютого 2023 року про те, що чинним законодавством не передбачено проведення допиту потерпілої в режимі відеоконференції спростовуються вказаними нормами КПК.Так само не заслуговують уваги посилання дізнавача, щодо відсутності механізму здійснення підпису протоколу допиту такої особи, оскільки при опитуванні особи в режимі відеоконференції складається рапорт, у якому зазначається, зокрема, ідентифікаційні ознаки засобу зв'язку, заходи зі встановлення та підтверджена особи опитуваного.
Слідчий суддя також зазначає, що підписання такого протоколу допитуваною особою за допомогою електронного цифрового підпису відповідно вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» не заборонено положеннями КПК України.
При цьому у подальшому в разі необхідності дізнавач не позбавлений можливості провести повторний допит потерпілої особи, коли відпадуть підстави, що викликали необхідність проведення допиту такої особи в режимі відеоконференції.
Крім того слідчий суддя звертає увагу на те, що проведення допиту ОСОБА_3 , за думкою самого дізнавача, у рамках кримінального провадження №12022046730000134 є першочерговим, чим останній підтвердив необхідність її допиту для оперативності досудового розслідування.
В той же час, вирішуючи питання про законність та вмотивованість постанови дізнавача від 20 лютого 2023 року про відмову у клопотанні ОСОБА_3 , зокрема, у проведенні її допиту в режимі відеоконференції, слідчий суддя зазначає, що у такому клопотанні від 16 лютого 2023 року заявниця лише вказувала, що перебуває за межами міста Кривого Рогу, як на підставу для відкладення її допиту та його проведення у режимі відео конференції.
Таким чином слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 у своєму клопотанні від 16 лютого 2023 року не навела жодних з визначених ст. 232 КПК України підстав для проведення її допиту у режимі відеоконференції дізнавачем на підтвердження її неможливості прибути вчасно до міста, неможливості безпосередньо приймати участь у допиті за станом здоров'я чи для забезпечення безпеки або з інших причин.
Отже, посилання дізнавача у постанові від 20 лютого 2023 року на те, що ОСОБА_3 не навела підстав для проведення її допиту в режимі відеоконференції, слідчий суддя вважає слушними.
На підставі переліченого, враховуючи не наведення ОСОБА_3 підстав необхідності проведення її допиту в режимі відеоконференції за ст. 232 КПК України в клопотанні від 16.02.2023 р. та доказів на їх підтвердження, то вказане свідчить про те, що постанова від 23.02.2023 року дізнавача в рамках кримінального провадження №12022046730000134 про відмову в цій частині у задоволенні клопотання скаржника, слідчий суддя вважає такою, що прийнята відповідно до вимог КПК України, тому законних підстав для її скасування немає.
При цьому наведення таких підстав, визначених ст. 232 КПК України, ОСОБА_3 вже у її скарзі на постанову від 20.02.2023 р., слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки такі доводи не були предметом дослідження дізнавачем при винесені ним рішення про відмову у задоволенні клопотання потерпілої, зокрема, щодо проведення її допиту в режимі відеоконференції, враховуючи також, що остання не позбавлена можливості подати таке клопотання повторно відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.
Таким чином дана скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 303-305 КПК, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 12022046730000134 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1