Справа № 212/10949/14-ц
2-во/212/30/23
09 березня 2023 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Курдупової А.В., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -
встановив:
07 березня 2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року. Заявником зазначено, що у рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначено загальну площу квартири замість вірної загальної площі 45,5 кв.м. зазначено 43,5 кв.м.
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Так, судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року залишено без змін, розділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нажите під час зареєстрованого шлюбу спільне сумісне майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,5 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м. Вказаним рішенням суду визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частці квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 43,5 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що вона не містить відомостей про те, що квартира АДРЕСА_1 має загальну площу 45,5 кв.м., як зазначено ОСОБА_2 .
Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, що судом допущено описку при зазначені загальної площі квартири АДРЕСА_1 , а тому у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд -
постановив:
Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду складена та підписана 09 березня 2023 року.
Суддя М. В. Зімін