про повернення зустрічної позовної заяви
09.03.2023м. СумиСправа № 920/792/22
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумигаз Збут” (вх. 834 від 07.03.2023),
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг”
про визнання недійсним п. 12 Індивідуального договору № БГр-21/22-СГЗ від 30.09.2021 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГ-СГЗ від 30.09.2021 у справі № 920/792/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг”,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумигаз Збут”,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1) Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Сумигаз”,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України”,
про стягнення 999076990 грн 66 коп.
04.10.2022 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 999076990 грн 66 коп., з яких 682863910 грн 06 коп. основного боргу, 85656265 грн 25 коп. пені, 8075861 грн 17 коп. 3% річних, 41640634 грн 75 коп. інфляційних, 180840319 грн 43 коп. штрафу, нарахованих на підставі Індивідуального договору № БГр-21/22-СГЗ від 30.09.2021 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-СГЗ від 30.09.2021, а також 868350 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.
Ухвалою від 06.10.2022 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у цій справі, призначив підготовче засідання на 07.11.2022, 11:00. Відповідачу надав п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Позивачу надав семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України. Відповідачу надав семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України. Заяви, клопотання і заперечення подаються сторонами в письмовій формі.
Ухвалою від 30.01.2023 Господарський суд Сумської області заяву ТОВ “Сумигаз Збут” від 11.01.2023 про залучення до участі у справі третіх осіб (вх. № 159 від 12.01.2023) задовольнив. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство “Оператор газорозподільної системи “Сумигаз” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України”. Відклав підготовче засідання на 15.02.2023, 13:15. Позивачу та відповідачу надіслати позовну заяву, відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, докази надсилання надати суду. Установив третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача десятиденний строк з дня отримання позову, відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив на подання пояснень, докази надсилання пояснень іншим учасникам справи надати суду.
Ухвалою від 01.03.2023 Господарський суд Сумської області письмові пояснення ТОВ “Оператор газотранспортної системи України” (вх. № 1117 від 23.02.2023) прийняв до розгляду, додаткові пояснення у справі АТ “Оператор газорозподільної системи “Сумигаз” (вх. № 154 від 27.02.2023) прийняв до розгляду, у задоволенні клопотання від 11.01.2023 ТОВ “Сумигаз Збут” про зупинення провадження у справі (вх. № 158 від 12.01.2023) - відмовив, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 22.03.2023, 11:30.
07.03.2023 через канцелярію суду відповідач - ТОВ «Сумигаз Збут» подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” про визнання недійсним п. 12 Індивідуального договору № БГр-21/22-СГЗ від 30.09.2021 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГ-СГЗ від 30.09.2021 та поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви (вх. № 834 від 07.03.2023).
Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви та клопотання відповідача, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 8 ст. 165 ГПК України).
Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно ч. 1, 4, 7 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Ухвалою від 06.10.2022 Господарський суд Сумської області, при відкритті провадження у цій справі на виконання ст. 176 ГПК України, встановив відповідачу строк для подання відзиву - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
26.10.2022 відповідач направив суду клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи (вх. № 2683 від 26.10.2022, вх. № 5085 від 26.10.2022).
04.11.2022 відповідач подав суду відзив на позовну заяву (вх. № 2780 від 04.11.2022), відповідно до якого проти позову заперечує.
В судовому засіданні 21.12.2022 Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про продовження відповідачу процесуального строку для подання відзиву, прийняв відзив до розгляду, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Таким чином, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву 04.11.2022, проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 180 ГПК України, подав зустрічний позов лише 07.03.2023, тобто з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 - 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню господарським судом заявнику.
У зустрічному позові ТОВ «Сумигаз Збут» заявлено клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.
Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений ст. 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, заявник зазначає часті та тривалі повітряні тривоги, загрози артилерійського обстрілу з прикордонних територій, у зв'язку з чим Товариство не мало змоги подати зустрічну позову заяву у встановлені ГПК України строки.
З поданого клопотання вбачається, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження обставин щодо неможливості подання зустрічного позову у визначений строк з підстав, які зумовлені обмеженням у зв'язку з військовою агресією. Водночас, судом враховано, що відповідачем 04.11.2022 було подано до суду відзив на позовну заяву.
Отже, суд не приймає доводи заявника щодо причин пропуску строку для подання зустрічного позову, оскільки відповідач мав достатньо часу подати зустрічний позов шляхом поштового відправлення, за допомогою програми "Електронний суд" або на офіційну електронну пошту суду. Однак, таким правом заявник своєчасно не скористався.
Згідно ч. 7 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку у даному випадку, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Оскільки, відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви спільно з первісним позовом у справі № 920/792/22, у зв'язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику .
На підставі викладеного, керуючись ст. 118, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , суд
1. У задоволенні клопотання відповідача ТОВ «Сумигаз Збут» про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовити.
2. Зустрічну позовну заяву у справі № 920/792/22 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» та додані до неї документи (вх. № 834 від 07.03.2023) повернути заявнику.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала підписана суддею 09.03.2023.
Суддя Є.А. Жерьобкіна