06.03.2023м. СумиСправа № 920/1346/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,
за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.
розглянувши матеріали справи № 920/1346/21
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)
до відповідачів:
1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );
3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );
4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )
5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )
6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 )
7) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 )
8) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 )
9) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 )
10) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 )
11) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 )
12) ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 )
13) ОСОБА_13 (
АДРЕСА_13 ) ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 )
15) ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 )
16) ОСОБА_16 ( АДРЕСА_16 )
17) ОСОБА_17 ( АДРЕСА_17 )
про відшкодування шкоди (збитків) в розмірі 102143603 грн 49 коп.
За участю представників учасників справи:
від позивача - ОСОБА_18 ;
від відповідачів (крім 12) - ОСОБА_19 ;
відповідач 15 - ОСОБА_15 ;
відповідач 12 - не з'явився,
13.12.2021 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою від 24.11.2021 № 46-16120/21, відповідно до вимог якої спросить суд: стягнути солідарно з відповідачів на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку “СТОЛИЧНИЙ”, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації ПАТ АБ “СТОЛИЧНИЙ”, шкоду (збитки) в розмірі 102143603 грн 49 коп.
Ухвалою від 31.10.2022 Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. відмовив у задоволенні заяви представника відповідачів (крім 12, 15) ОСОБА_15 (вх. № 2701 від 27.10.2022 ); заявив та задовольнив самовідвід судді Заєць С.В. у справі № 920/1346/21; передав справу № 920/1346/21 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022, справу № 920/1346/21 призначено судді Жерьобкіній Є.А.
Ухвалою від 01.11.2022 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 16.11.2022, 12:00.
У судовому засіданні 16.11.2022, за участю представників сторін, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про продовження позивачу процесуального строку для подання доказів, прийняття до розгляду клопотання (вх. № 4646 від 03.10.2022) разом з додатками; оголошення перерви в судовому засіданні до 14.12.2022, 12:30.
23.11.2022 на адресу Господарського суду Сумської області надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.11.2022 (ел. п.) про відкриття касаційного провадження у справі № 920/1346/21 за касаційною скаргою ОСОБА_15 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022.
Ухвалою від 24.11.2022 Господарський суд Сумської області зупинив провадження у справі № 920/1346/21 до перегляду ухвали у справі в порядку касаційного провадження.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 920/1346/21 касаційну скаргу ОСОБА_15 залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 у справі №920/1346/21 змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції даної постанови суду. Абзац перший резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 у справі №920/1346/21 змінено, виклавши його в наступній редакції: "Апеляційну скаргу ОСОБА_15 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.06.2022 у справі № 920/1346/21 не приймати до розгляду і повернути скаржнику".
03.02.2023 матеріали справи № 920/1346/21 надійшли до Господарського суду Сумської області.
Ухвалою від 07.02.2023 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 15.02.2023, 11:30.
13.02.2023 ОСОБА_15 подав суду заяву про застосування строків позовної давності (вх. № 512 від 13.02.2023).
14.02.2023 ОСОБА_15 подав суду клопотання про витребування доказів (вх. № 542 від 14.02.2023).
15.02.2023 позивач подав суду заяву про захист цивільних прав та інтересів позивача згідно гл. 19 ЦК України (вх. № 939 від 15.02.2023).
У судовому засіданні 15.02.2023, Господарський суд Сумської області, за участю представників учасників справи, постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви представника відповідачів (вх. № 512 від 13.02.2023) про застосування позовної давності та заяви позивача (вх. № 939 від 15.02.2023) про захист цивільних прав та інтересів позивача, оголошення перерви в судовому засіданні до 22.02.2023, 10:00.
21.02.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_15 про приєднання доказів (вх. № 1086 від 21.02.2023), а саме: доказів направлення адвокатського запиту від 13.12.2022 та клопотання ОСОБА_15 про витребування доказів (вх. 644 від 21.02.2023).
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 09:07 до 12:01 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу “Тривога. Сумська область”), судове засідання у справі 22.02.2023 не відбулось, у зв'язку з чим, Господарський суд Сумської області визначив іншу дату судового засідання та ухвалою від 22.02.2023 призначив підготовче засідання з повідомленням часників справи на 06.03.2023, 11:00.
В судовому засіданні ОСОБА_15 підтримав подані клопотання про витребування доказів у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Представник позивача подав суду письмові пояснення/заперечення на позицію ОСОБА_12 (вх. 1341 від 06.03.2023) та зазначив, що вказані пояснення направлено іншим учасникам справи поштою. Також, представник позивача висловив позицію щодо клопотань ОСОБА_15 про витребування доказів та зазначив, що, у разі їх задоволення, просить суд надати час, достатній для отримання доступу до архіву Національного банку України, оскільки, після завершення ліквідаційної процедури ПАТ АБ «Столичний», всі документи передано до архіву НБУ. Також, представник позивача заперечував проти задоволення клопотань в частині надання відомостей про активи Банку, які перебували на території АРК.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Пунктом 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України визначено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За приписами ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Неможливість самостійно подати необхідні докази, є підставою для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку статті 81 ГПК України.
Положеннями частин 1-3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Представник відповідачів (крім 12) ОСОБА_15 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів (вх. № 542 від 14.02.2023), відповідно до якого просить суд витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, код ЄДРПОУ: 21708016) повний реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ «Столичний» із зазначенням даних кредиторів (повна назва, ПІБ, код ЄДРПОУ, РНОКПП, місцезнаходження, тощо) та сум акцептованих вимог; повний Звіт уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про завершення ліквідаційної процедури ПАТ АБ «СТОЛИЧНИЙ»; інформацію про активи ПАТ АБ «СТОЛИЧНИЙ», які знаходились у Автономній Республіці Крим з 2014 року.
Представник відповідачів (крім 12) Дереза М.Е. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів (вх. 644 від 21.02.2023), відповідно до якого просить суд витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, код ЄДРПОУ: 21708016) повну інформацію (повна назва, ПІБ, код ЄДРПОУ, рнокпп, місцезнаходження тощо) про кредиторів ПАТ АБ «СТОЛИЧНИЙ», вимоги яких залишились незадоволеними із зазначенням сум незадоволених кредиторських вимог; повний Звіт уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про завершення ліквідаційної процедури ПАТ АБ «СТОЛИЧНИЙ»; інформацію про активи ПАТ АБ «СТОЛИЧНИЙ», які знаходились у Автономній Республіці Крим з 2014 року.
Подані клопотання обґрунтовані тим, що 13.12.2022 представник відповідачів Дереза М.Е. звернувся з адвокатським запитом до позивача для отримання повного реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ «Столичний», рішень Виконавчої дирекції Фонду, яким затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ "Столичний".
21.12.2022 позивач надав відповідь на вказаний запит, відповідно до якої зазначив, що дана інформація з обмеженим доступом, згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Така інформація віднесене до банківської таємниці, тому може бути розкрита тільки за рішенням суду (п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).
Також, у клопотанні від 14.02.2023, представник відповідачів, зазначає, що додатком № 25 до позовної заяви вказано витяг зі звіту уповноваженої особи Фонду про завершення ліквідаційної процедури ПАТ АБ «Столичний», даний витяг має лише дві сторінки, проте, для отримання розширених відомостей про активи ПАТ АБ «Столичний», звіт має бути наданий позивачем в повному обсязі. Крім того, ПАТ АБ «Столичний» мав контрагентів та активи на території Автономної Республіки Крим, в 2014 році, після анексії півострова російською федерацією, активи банку, що знаходились на території Криму, було втрачено, чим завдано збитків Банку. Інформація про втрачені активи є суттєвою, оскільки визначає фінансовий стан Банку на 2014-2015 роки, проте, позивач не згадує дану інформацію та не надає будь-яких доказів з цього приводу.
У клопотанні від 21.02.2023 представник відповідачів зазначає, що 15.02.2023 звернувся з адвокатським запитом до позивача про отримання інформації (повна назва, ПІБ, код ЄДРПОУ, РНОКПП, місцезнаходження, тощо) про кредиторів ПАТ АБ «Столичний», вимоги яких залишились незадоволеними із значенням сум незадоволених кредиторських вимог, повного Звіту уповноваженої особи Фонду про завершення ліквідаційної процедури ПАТ АБ «Столичний» та інформації про активи Банку, які знаходились на території Автономної Республіки Крим з 2014 року.
20.02.2023 позивач листом повідомив, що запит потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, а також, враховуючи дію в Україні воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Фондом продовжується розгляд адвокатського запиту, відповідь на який буде надана з урахуванням абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Враховуючи наведене, вжиті стороною заходи, представник відповідачів вважає, що є необхідність у витребуванні судом вищевказаних доказів у позивача.
Суд, розглянувши матеріали справи та клопотання позивача про витребування доказів дійшов висновку про їх задоволення з огляду на те, що зазначені у клопотанні докази безпосередньо стосуються предмету спору та мають суттєве значення для встановлення наявності або відсутністю обставин (фактів), які мають значення для вирішення справи. Тому з метою належного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, існує необхідність витребування таких доказів у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, встановленому ст. 81 ГПК України, для дослідження в судовому засіданні під час розгляду справи.
Згідно частин 7 - 10 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд відкладає підготовче засідання, оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Керуючись ст. 81, 120, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання ОСОБА_15 про витребування доказів (вх. № 542 від 14.02.2023), (вх. 644 від 21.02.2023) - задовольнити.
2. Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016):
повний реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ «Столичний» із зазначенням даних кредиторів (повна назва, ПІБ, код ЄДРПОУ, РНОКПП, місцезнаходження, тощо) та сум акцептованих вимог;
повну інформацію про кредиторів ПАТ АБ «Столичний» (повна назва, ПІБ, код ЄДРПОУ, РНОКПП, місцезнаходження, тощо), вимоги яких залишаються незадоволеними, із зазначенням сум незадоволених кредиторських вимог;
повний Звіт уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про завершення ліквідаційної процедури ПАТ АБ «Столичний»;
інформацію про активи ПАТ «АБ «Столичний», які знаходяться на території Автономної Республіки Крим з 2014 року.
3. Витребувані докази подати суду до 03.04.2023.
4. Відкласти підготовче засідання з повідомленням сторін на 05.04.2023, 11:45. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.
5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 09.03.2023.
Суддя Є.А. Жерьобкіна