вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"01" березня 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/1150/22
Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Міліціанов Р.В., при секретарі Московчук Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ АГРО", вул. Толстого Льва (Шевч., Солом., Голос. р-ни), буд. 63, каб. 209, м. Київ, 03035, код - 41199170
до: Фермерського господарства ТОКАРЧУКА ВОЛОДИМИРА МЕФОДІЙОВИЧА, вул. Булаховського Академіка буд. 2 офіс 5, м. Київ, 03164, код - 34704697
про стягнення 1 914 896,00 грн
08.11.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 03.11.2022 року) (вх.канц. № 1153/22) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ АГРО" до Фермерського господарства ТОКАРЧУКА ВОЛОДИМИРА МЕФОДІЙОВИЧА про стягнення 1 914 896,00 грн заборгованості, з яких 1 400 000,00 грн позики, 441 526,00 грн інфляційних втрат та 73 370,00 грн 3% річних за Договором поворотної фінансової допомоги № 285 від 20.08.2020 року.
Ухвалою суду від 14.11.2022 року відкрито провадження у справі № 902/1150/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.12.2022 року.
14.02.2023 року по справі № 902/1150/22 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено частково.
Стягнуто з Фермерського господарства ТОКАРЧУКА ВОЛОДИМИРА МЕФОДІЙОВИЧА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ АГРО" 1 400 000,00 грн - основного боргу за Договором поворотної фінансової допомоги № 285 від 20.08.2020 року, 441 064,91 грн - інфляційних втрат, 73 370,00 грн - 3% річних.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ АГРО" в частині стягнення з Фермерського господарства ТОКАРЧУКА ВОЛОДИМИРА МЕФОДІЙОВИЧА 461,09 грн інфляційних втрат.
Також, призначено судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 01.03.2023 року.
У судовому засіданні 01.03.2023 року представники позивача та відповідача правом участі не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, шляхом направлення судового рішення із визначеною датою вирішення питання стосовно розподілу судових витрат, а також на електронні адреси.
У відповідності до п. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому судом вирішено розглянути заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу за наявними у справі доказами.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Позивачем до позовної заяви (б/н від 03.11.2022 року) долучено попередній розрахунок суми судових витрат, які останній очікує понести у зв'язку з розглядом справи та які складаються з: 28 723,44 грн судового збору та 84 000,00 грн витрат на правову допомогу.
Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Як вбачається із матеріалів справи 15.07.2022 року між Адвокатом Сібаровою Світланою Миколаївною (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ АГРО" (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 23, т. 1).
Відповідно п. 1.1 предметом даного договору є надання Адвокатом усіма законними методами та засобами у відповідності до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов'язанні чи можуть бути пов'язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.
Згідно п. 2.3.1 Клієнт зобов'язується сплатити гонорар Адвокату в розмірах та в строк погоджені між ними.
На визначення розміру гонорару Адвоката (розміру впливають строки та результат вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта). Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару (п. 4.1 Договору).
Гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється додатковою угодою до цього договору. До гонорару Адвоката не входять витрати на відрядження необхідні для ведення справи та інші додаткові витрати. Оплата гонорару, витрат на відрядження та інших додаткових витрат здійснюється на підставі виставлених Адвокатом рахунків на та актів прийому-передачі наданих Адвокатом послуг (п. 4.2 Договору).
Також, 15.07.2022 року між сторонами підписано Додаткову угоду до договору про надання правової допомоги за змістом якої сторонами визначено суму гонорару у розмірі 84 000,00 грн. Оплата здійснюється на підставі виставленого Адвокатом рахунку та акт прийому-передачі наданих Адвокатом послуг (а.с. 24, т. 1).
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз'яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16).
В якості підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 15.07.2022 року, додаткову угоду від 15.07.2022 року, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат від 03.11.2022 року, довіреність від 15.07.2022 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 003240 від 21.03.2018 року, посвідчення адвоката на ім"я Сібарової С.М. № 003240 від 21.03.2018 року.
Визначені сторонами послуги пов'язані з предметом судового розгляду та визначення правовою позиції по справі.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п'ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до частини п'ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев'ятої статті 129 цього Кодексу.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об'єднаної Палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Процесуальне законодавство визначає основні критерії визначення та розподілу судових витрат, до яких слід віднести дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, відповідність складності та значення справи для сторін.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
З урахуванням наведеного вище не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.
Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 Постанови ВП ВС від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18).
Враховуючи обсяг виконаної правової роботи саме адвокатом Сібаровою С.М., суд вважає завищеним заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу на рівні 84 000,00 грн.
При цьому, судом зважено на незначну тривалість судового провадження та вчинення зі сторони адвоката процесуальних дій у даній справі.
Підсумовуючи суд доходить висновку про наявність виключних підстав для зменшення витрат на правову допомогу.
Зокрема, судом враховано, що предмет спору стосується стягнення заборгованості за договором позики, відзив відповідачем не подано, частина судових засідань проводилась за відсутності представника позивача.
Тому, ціна позову не може бути єдиним критерієм складності справи, предмет спору з правової точки зору та з огляду на обсяг виконаною правничої роботи є не складним.
Оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з обставин даної справи, суд керуючись засадою пропорційності, обґрунтованості, розумності, статтями 126, 129 ГПК України, дійшов висновку, що витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ АГРО" на професійну правничу допомогу, які пов'язані з розглядом цієї справи підлягають визначенню на рівні 42 000,00 грн (84 000,00 грн - 50%).
Тому, витрати на професійну правничу, що понесені позивачем підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 41 989,89 грн.
Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 42 010,11 грн слід залишити за позивачем.
Судом також вирішено питання щодо розподілу інших судових витрат.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України).
При звернені з відповідним позовом до суду позивачем сплачено 28 723,44 грн судового збору (т. 1 а.с. 25).
Отже, судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України, пропорційно задоволеним вимогам в сумі 28 716,52 грн.
При цьому, 6,92 грн - судових витрат зі сплати судового збору залишаються за позивачем.
Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73 ,74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Стягнути з Фермерського господарства ТОКАРЧУКА ВОЛОДИМИРА МЕФОДІЙОВИЧА (вул. Булаховського Академіка буд. 2 офіс 5, м. Київ, 03164, код - 34704697 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ АГРО" (вул. Толстого Льва (Шевч., Солом., Голос. р-ни), буд. 63, каб. 209, м. Київ, 03035, код - 41199170) 41 989,89,00 грн - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, 28 716,52 грн - витрат зі сплати судового збору.
2. Судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42 010,11 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 6,92 - залишити за позивачем.
3. Видати наказ після набрання додатковим судовим рішенням законної сили.
4. Копію додаткового судового рішення протягом двох днів з дня складання повного тексту направити учасникам справи на офіційні електронні адреси; за її відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв'язку: позивачу - djustagro@gmail.com, відповідачу - fg_tokarchuk@ukr.net.
Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.
Повний текст додаткового судового рішення складено 09 березня 2023 р.
Суддя Міліціанов Р.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Толстого Льва (Шевч., Солом., Голос. р-ни), буд. 63, каб. 209, м. Київ, 03035)
3 - відповідачу (вул. Незалежності, буд. 73, смт Теплик, Теплицький район, Вінницька область, 23800; вул. Булаховського Академіка буд. 2 офіс 5, м. Київ, 03164, код - 34704697)