вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"07" березня 2023 р. Справа№ 910/8501/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Шаптали Є.Ю.
Агрикової О.В.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін:
представника відповідача: адвоката Вайнер О.Л., - ордер серії АА № 1277919 від 14.02.23
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Євро-Буд»
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2022
у справі № 910/8501/22 (суддя Курдельчук. І.Д.) (повний текст складено 09.12.2022)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Євро-Буд»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна архітектура міст» ,
про стягнення 610003,99 грн
1. Короткий зміст позовних вимог:
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Євро-Буд» (далі - позивач, Компанія) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна архітектура міст» (далі - відповідач, Товариство) про стягнення за договором підряду від 04.09.2019 №04/09/19 (далі - Договір) 610 003,99 грн, з яких:
· 38 141,71 грн - основного боргу;
· 21 692,48 грн - неустойки (розраховано на підставі пункту 4.3 Договору);
· 522 000 грн - неустойки (розраховано на підставі пункту 4.4 Договору);
· 28 169,80 грн - неустойки (розраховано на підставі пункту 4.6 Договору).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договорe підряду від 04.09.2019 № 04/09/19.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі № 910/8501/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1. 22.12.2022 ТОВ "Компанія Євро-Буд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 22.12.2022, в якій просить "рішення Господарського суду міста Києва від 09 грудня 2022 року по справі № 910/8501/22 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Компанія Євро-Буд" задовольнити в повному обсязі: стягнути з ТОВ "Сучасна архітектура міст" на користь ТОВ "Компанія Євро-Буд" грошові кошти у розмірі 610 003,99 гривень, що складаються з: суми основного боргу у розмірі 38 141,71 гривень, неустойки, розрахованої на підставі п. 4.3 Договору підряду № 04/09/19 від 04 вересня 2019 року, в розмірі 21 692,48 гривень, неустойки, розрахованої на підставі п. 4.4 Договору підряду № 04/09/19 від 04 вересня 2019 року, в розмірі 522 000 гривень та неустойки, розрахованої на підставі п. 4.6 Договору підряду № 04/09/19 від 04 вересня 2019 року, в розмірі 28 169,80 гривень".
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт стверджує, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно встановлено обставини, які мають значення для вирішення справи; неправильно установлено обставини, які мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.
4.2. Апелянт зазначає, що відповідачеві було достовірно відомо про недоліки виконаної роботи з претензій від 11.10.2019 № 11/10/2019 та від 04.08.2022 і останній не заперечував вказаних обставин.
4.3. Також апелянт звернув увагу, що акт приймання виконаних підрядних робіт підписаний сторонами не на повну ціну договору, а на фактично виконані роботи, вартість яких становила 243556,27 грн.
4.4. У свою чергу, позивачем на виконання умов договору підряду було повністю оплачено вартість робіт в сумі 281697,98 грн і відповідачем не заперечується факт оплати.
4.5. Апелянт пояснив, що у зв'язку з блокуванням електронного кабінету АТ КБ «Приватбанк», останній був позбавлений можливості подати до суду першої інстанції платіжне доручення на підтвердження оплати робіт за договором.
5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1. ТОВ «Сучасна Архітектура Міст» 07.03.2023 надало до Північного апеляційного господарського суду заяву про часткове визнання позову, згідно якої визнає суму основного боргу в розмірі 38141,71 грн та з нарахуванням пені за невчасне виконання підрядних робіт в розмірі 38256,37 грн. нараховані на підставі пп. 4.3. договору.
5.2. У поданій заяві представник відповідача зазначив, що заперечує проти нарахування штрафних санкцій за пп. 4.4. договору, оскільки позивачем було заявлено стягнення пені за пп. 4.3. Договору, сторони не збільшували шестимісячний строк встановлений ст. 232 ГК України, сума нарахування пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.
6. Розподіл справи:
6.1. Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 14.11.2022, матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євро-Буд» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі № 910/8501/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.
6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 зобов'язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/8501/22
6.3. 04.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріалів справи № 910/8501/22.
6.4. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023, в зв'язку перебуванням судді Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ТОВ "Компанія Євро-Буд" у справі № 910/8501/22, визначено колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Шаптала Є.Ю.
7. Інші процесуальні дії у справі:
7.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8501/22 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євро-Буд» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2022. Повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 14.02.2023.
7.2. Судове засідання 14.02.2023 не відбулось з технічних причин. Розгляд справи призначено на 27.02.2023.
7.3. У судовому засіданні 27.02.2023 року оголошено перерву до 07.03.2023.
7.4. Апелянт був повідомлений про місце, та дату і час проведення засідань апеляційного суду, згідно поданої 13.02.2023 заяви просив суд проводити розгляд справи без участі його представників ( а.с. 75)
7.5. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).
7.6. Представник відповідача у судовому засіданні 07.03.2023 підтримав заяву про часткове визнання позову, в решті позовних вимог просив суд відмовити.
8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1. 04.09.2019 Компанією (замовник) і Товариством (виконавець) укладено Договір, відповідно до умов якого:
- виконавець зобов'язується з власних матеріалів та власними силами виконати для замовника робити з влаштування цільноскляних конструкцій, що передбачені кошторисом (далі - роботи), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи (пункт 1.1 Договору);
- виконавець зобов'язується приступити до виконання робіт за Договором з моменту здійснення замовником попередньої оплати, передбаченої пунктом 3.1 Договору (пункт 2.1 Договору);
- виконавець зобов'язується повністю завершити виконання робіт за Договором не пізніше 22 (двадцяти двох) календарних днів від дати здійснення попередньої оплати, передбаченої пунктом 3.3.1 Договору. Строки виконання окремих робіт (їх етапів) можуть визначатися (корегуватись) за взаємною згодою сторін шляхом підписання відповідних додатків до Договору (графіків виконання таких робіт [їх етапів]) [пункт 2.2 Договору];
- ціна Договору зазначається у підписаному сторонами кошторисі (договірній ціні), що є невід'ємною частиною Договору (додаток №1) [пункт 3.2 Договору];
- розрахунки за Договором здійснюється виключно у національній валюті України. Розрахунки за Договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця (пункт 3.3 Договору);
- порядок оплати робіт: перший платіж у розмірі: 80% від загальної суми договірної ціни, в тому числі ПДВ, здійснюється протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати укладення Договору. Другий платіж у розмірі: 20 % від загальної суми договірної ціни, в тому числі ПДВ (пункт 3.4.1 Договору);
- Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань, зокрема, гарантійних (пункт 7.1 Договору).
8.2. Відповідно до додатку №1 до Договору загальна вартість робіт та матеріалів за Договором складає 281697,98 грн.
8.3. У свою чергу, вартість фактично виконаних робіт складає 243556,27 грн, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2020 року та довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за серпень 2020 року.
9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1. Укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду
9.2. Спірні правовідносини виникли між сторонами виникли внаслідок часткового не виконання робіт та повернення вартості не виконаних робіт за договором підряду № 04/09/19 від 04.09.2019.
9.3. Відповідач визнає факт наявності заборгованості в сумі 38141,71 грн, що становить різницю між фактично сплаченою позивачем 06.09.2019 вартістю послуг за договором та фактичною вартістю наданих відповідачем послуг, при цьому не погоджується з розміром нарахованих позивачем штрафних санкцій, визначених пунктами 4.3, 4.4, 4.6 договору підряду № 04/09/19 від 04.09.2019.
9.4. Також, відповідач визнає факт прострочення виконання підрядних робіт, які за умовами договору повинні були бути здані позивачу в строк 22 календарних дня з моменту надходження грошей на рахунок відповідача, тобто не пізніше 28.09.2019. Поряд з цим, лише 10.08.2020 сторонами підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2020 року.
9.5. Так, згідно пункту 4.3 договору підряду № 04/09/19 від 04.09.2019 у випадку порушення виконавцем строку виконання робіт чи строку усунення зауважень, замовник має право нарахувати, а виконавець зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт за кожен день прострочення виконання зобов'язання.
9.6. Пунктом 4.4 вказаного договору визначено, що у випадку порушення виконавцем строку виконання робіт за цим договором більше ніж на 5 календарних днів, виконавець додатково сплачує на користь замовника штраф у розмірі 500,00 грн за кожний день прострочення.
9.7. Згідно з пунктом 4.6 договору підряду № 04/09/19 від 04.09.2019 у випадку неякісного виконання виконавцем робіт замовник має право нарахувати, а Виконавець зобов'язаний сплатити замовнику штраф у розмірі десяти відсотків від вартості робіт протягом трьох банківських днів з моменту отримання виконавцем повідомлення замовника про нарахування такого штрафу.
10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої, що позивачем не доведено виконання вимог пункту 3.4.1 договору, то відсутні підстави вважати, що відповідач прострочив виконання робіт, оскільки в силу приписів пункту 2.1 договору виконавець (Товариство) зобов'язується приступити до виконання робіт за Договором з моменту здійснення замовником (Компанія) попередньої оплати, передбаченої пунктом 3.3.1 договору, а відповідно до пункту 2.2 договору Товариство мало виконати роботи не пізніше 22 календарних днів від дати здійснення попередньої оплати.
11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1. Колегія суду при вирішенні даного спору враховує положення частини першої статті 75 ГПК України та зазначає, що факт наявності заборгованості ТОВ «Сучасна архітектура міст» перед ТОВ «Компанія «Євро-Буд» в сумі 38141,71 грн, що становить різницю між фактично сплаченою позивачем 06.09.2019 вартістю послуг за договором та фактичною вартістю наданих відповідачем послуг за актом від 10.08.2020 не підлягає доказуванню, оскільки визнається учасниками справи.
11.2. З цієї ж підстави не підлягають доказуванню обставини порушення відповідачем строків виконання підрядних робіт, які за умовами договору повинні були бути здані позивачу не пізніше 28.09.2019.
11.3. Згідно з частинами першою, третьою статті 549 ЦК України та частиною першою статті 230 ГК України неустойкою (штрафними санкціями) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
11.4. Колегія суддів погоджується з розрахунком пені, здійсненим відповідачем у заяві про часткове визнання позовних вимог, за період порушення строків виконання робіт з 28.09.2019 по 09.08.2020 в сумі 38256,37 грн, у той час як розрахунок, здійснений позивачем містить помилки та не приймається судом до уваги.
11.5. Поряд з цим, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта в частині наявності правових підстав для стягнення з відповідача неустойки, передбаченої пунктом 4.4 договору, оскільки притягнення особи до подвійної відповідальності за одне й те саме господарське правопорушення, обраховане за один і той самий період, у вигляді стягнення двох штрафів (двох неустойок одного виду) у різному розмірі суперечить положенням статті 61 Конституції України як нормам прямої дії.
11.6. Також, колегія суддів вважає необґрунтованими вимоги позивача про стягнення штрафу, передбаченого пунктом 4.6 договору, позаяк матеріали справи не містять жодного доказу, що під час прийняття виконаних робіт згідно акта від 10.08.2020 ТОВ «Компанія «Євро-Буд» висловлювала будь-які зауваження щодо якості виконаних робіт у спосіб, що передбачений пунктами 2.4-2.6 договору підряду.
11.7. Відповідно до частини першої статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
11.8. Частинами четвертою та п'ятою статті 191 ГПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
11.9. Враховуючи, що часткове визнання позову відповідачем у справі не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, а також зважаючи на те, що дії представника відповідача не суперечать інтересам особи, яку він представляє, колегія суддів приймає часткове визнання позову ТОВ «Сучасна архітектура міст».
12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:
12.1. Відповідачем порушено строки виконання зобов'язань за договором підряду № 04/09/19 від 04.09.2019 по своєчасно не повернуто попередню оплату.
13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»
13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»
13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.»
13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
13.6. Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
13.7. Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
13.8. Згідно з частиною 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
13.9. Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
13.10. Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
13.11. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
13.12. Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
13.13. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
13.14. Частиною 1 статті 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
13.15. Штрафними санкціями, згідно з частиною 1 статті 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
13.16. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).
13.17. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
13.18. Відповідно до пункту 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).
13.19. Відповідно до частини п'ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
13.20. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України).
13.21. Правова позиція суду в частині заборони подвійного притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19.
14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте за неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права.
14.2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євро-Буд» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі № 910/8501/22 задовольнити частково.
14.3. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі № 910/8501/22 скасувати.
14.4. Прийняти нове рішення, яким:
І. «Позов задовольнити частково.
ІІ. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна архітектура міст» (04053, м. Київ, провулок Бехтеревський, 4, ідентифікаційний код 42654390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євро-Буд» (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Вітянська, буд. 2, секція 2, приміщення 248, ідентифікаційний код 37848642):
- 38141 (тридцять вісім тисяч сто сорок одна) грн 71 коп. основного боргу
- 38256 (тридцять вісім тисяч двісті п'ятдесят шість) грн 37 коп. пені за несвоєчасне виконання підрядних робіт.
ІІІ. В решті позовних вимог - відмовити.»
15. Розподіл судових витрат:
15.1 Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України «У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.»
15.2 Спір виник внаслідок неправильних дій позивача, зокрема не надання до суду доказів здійснення ним попередньої оплати.
15.3 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи і у першій інстанції та апеляційної скарги, згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Євро-Буд».
Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 14, 74, 79, 80, 86, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1, ч. 1 ст. 277, ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євро-Буд» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі № 910/8501/22 задовольнити частково.
2. Рішення від 09.12.2022 у справі № 910/8501/22 скасувати. Прийняти нове рішення:
2.1. « Позов задовольнити частково.
2.2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні архітектура міст» (04053, м. Київ, провулок Бехтеревський, 4, ідентифікаційний код 42654390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євро-Буд» (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Вітянська, буд. 2, секція 2, приміщення 248, ідентифікаційний код 37848642):
- 38 141 (тридцять вісім тисяч сто сорок одна) грн 71 коп. основного боргу
- 38 256 (тридцять вісім тисяч двісті п'ятдесят шість) грн 37 коп. пені за несвоєчасне виконання підрядних робіт
2.3. В решті позовних вимог - відмовити.»
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
4. Судові витрати, понесених у зв'язку розглядом справи в Господарському суді міста Києва та переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Євро-Буд».
5. Справу № 910/8501/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 08 березня 2023
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді Є.Ю. Шаптала
О.В. Агрикова