вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"06" березня 2023 р. Справа№ 925/202/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Руденко М.А.
Гаврилюка О.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.08.2022 про зупинення провадження
у справі № 925/202/21 (суддя: Спаських Н.М.)
за позовом Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи
до фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Українського товариства охорони природи
про припинення (розірвання) договору оренди, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення,
та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Українського товариства охорони природи
до фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни
про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення,
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.09.2021у справі № 925/202/21 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Позов третьої особи Українського товариства охорони природи із самостійними вимогами на предмет спору задоволено частково. Вирішено:
- усунути перешкоди Українському товариству охорони природи, у здійсненні права розпорядження і користування нежитловим приміщенням в комплексі будівель "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова),1 в м. Черкаси площею 344 кв.м., а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ, шляхом виселення з нежитлового приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ - фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни та звільнення нежитлового приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ площею 344 кв.м. від майна фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни.
- вселити Українське товариство охорони природи у нежитлові приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" № 2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ площею 344 кв.м.
Стягнуто з фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни на користь Українського товариства охорони природи - 2270,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 стягнуто з фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни на користь Українського товариства охорони природи - 16872,00 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2021 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 у справі №925/202/21 залишено без змін.
На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2021 та додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 видані накази від 17.05.2022.
02.08.2022 фізичною особою - підприємцем Середою Ніною Григорівною подано суду заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з вимогами:
- визнати судовий наказ від 17.05.2021 у справі № 925/202/21 щодо усунення перешкоди Українському товариству охорони природи, у здійсненні права розпорядження і користування нежитловим приміщенням в комплексі будівель "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова),1 в м. Черкаси площею 344 кв.м., а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ, шляхом виселення з нежитлового приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ - фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни та звільнення нежитлового приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ площею 344 кв.м. від майна фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни таким, що не підлягає виконанню;
- визнати судовий наказ від 17.05.2021 у справі № 925/202/21 щодо вселення Українського товариства охорони природи у нежитлові приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" № 2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ площею 344 кв.м. таким , що не підлягає виконанню;
- зупинити виконання наказів від 17.05.2021 у справі № 925/202/21 до часу розгляду заяви боржника.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.08.2022 зупинено провадження по розгляду заяви фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни від 01.08.2022 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до часу прийняття остаточного рішення по скарзі третьої особи Українського товариства охорони природи із самостійними вимогами на предмет спору від 25.08.2022 № 65 на рішення, дії та бездіяльність ЦВ ДВС у м. Черкаси ЦМУ юстиції Міністерства юстиції України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ФОП Середа Н.Г. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.08.2022 у справі № 925/202/21 та направити матеріали вищевказаної господарської справи до суду першої інстанції для їх судового розгляду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 дана апеляційна скарга у справі № 925/202/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ФОП Середи Н.Г. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.08.2022 відкладено до надходження матеріалів справи № 925/202/21 до Північного апеляційного господарського суду, витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/202/21.
До Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду Черкаської області на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 22.09.2022 надійшли матеріали справи № 925/202/21.
У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Зубець Л.П., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2022 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Гаврилюк О.М.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги ФОП Середи Н.Г., колегією суддів було виявлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Крім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що апеляційну скаргу подано скаржником з пропуском встановленого законом процесуального строку, однак, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду відсутнє як в тексті апеляційної скарги, так і в додатках до неї, конкретної дати отримання оскаржуваної ухвали не зазначено.
За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 справу № 925/202/21 за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.08.2022 прийнято до провадження визначеним складом суду; апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.08.2022 у справі № 925/202/21 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та доказу сплати судового збору у сумі 2481,00 грн.
У зв'язку зі звільненням у відставку судді Зубець Л.П., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Руденко М.А., Гаврилюк О.М.
Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що текст даної ухвали 05.10.2022 було надіслано на електронну адресу заявника, зазначену нею в апеляційній скарзі (nina-ptichka@ukr.net), доказом чого є роздруківка з електронної пошти про відправлення документа.
Крім того, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 28.09.2022 додатково було направлено апелянту на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, та отримано нею 27.01.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек-номером 0411637027034.
Колегія суддів також звертає увагу на положення ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", відповідно до яких усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.
Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про залишення без руху апеляційної скарги ФОП Середи Н.Г. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.08.2022 про зупинення провадження у справі № 925/202/21 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.10.2022.
Відтак, з цього дня апелянт не була позбавлена права та можливості самостійно ознайомитись зі змістом ухвали суду від 28.09.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Разом з цим станом на день постановлення даної ухвали апелянтом не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги та не надано суду, зокрема, клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Приписами п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані апеляційним судом неповажними.
Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі "Мушта проти України", no. 8863/06, від 18.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.
У справі "Пономарьов проти України", no. 3236/03, від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення у справі "Устименко проти України").
Враховуючи те, що скаржником у встановлений судом строк не усунуті недоліки апеляційної скарги та не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити ФОП Середі Н.Г. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.08.2022 у справі № 925/202/21 відповідно до п. 4 ч. 1 статті 261 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 234, 258 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Справу № 925/202/21 за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.08.2022 про зупинення провадження прийняти до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Руденко М.А., Гаврилюк О.М.
2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.08.2022 про зупинення провадження у справі № 925/202/21.
3. Повернути фізичній особі - підприємцю Середі Ніні Григорівні апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.08.2022 про зупинення провадження у справі № 925/202/21 разом з доданими до неї документами.
4. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.
5. Матеріали оскарження № 925/202/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді М.А. Руденко
О.М. Гаврилюк