вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про закриття апеляційного провадження
"14" лютого 2023 р. Справа№ 910/21057/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Шаптали Є.Ю.
Коробенка Г.П.
за участю секретаря судового засідання Горда В.В.
за участю представників згідно протоколу судового засідання від 14.02.2023
розглядаючи апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 (повний текст рішення складено 16.06.2022)
у справі № 910/21057/21 (суддя Ващенко Т.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд»
до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»
про визнання укладеною додаткової угоди до договору
Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про визнання укладеною додаткової угоди до договору генпідряду № 24/10-17 від 24.10.2017.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для внесення змін до укладеного між позивачем та відповідачем договору генпідряду № 24/10-17 від 24.10.2017, з метою приведення його у відповідність до положень постанови Кабінету Міністрів України № 373 від 21.04.2021.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 позов задоволено повністю.
Внесено зміни до Договору генпідряду №24/10-17 від 24.10.2017, шляхом визнання укладеною додаткової угоди № 13 до вказаного Договору у редакції резолютивної частини оскаржуваного рішення.
Стягнуто з Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» 2 270 грн судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, яке не є учасником справи, звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Крім того, апелянт просив звільнити Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом судового рішення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №910/21057/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21057/21. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/21057/21.
28.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/21057/21.
29.11.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження та заперечення на клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 відмовлено Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору та відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі №910/21057/21. Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі №910/21057/21 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.
19.12.2022 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.
Разом з тим, головуючий суддя Тищенко О.В. перебувала у відпустці. Після виходу судді з відпустки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 поновлено Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі №910/21057/21, відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 14.02.2023.
При цьому, судом апеляційної інстанції вказано, що обставинам порушення оскаржуваним рішенням прав апелянта, які зазначені скаржником в апеляційній скарзі, будуть розглянуті у судовому засіданні з наданням можливості іншим учасникам процесу надати свої пояснення та заперечення.
10.02.2023 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.
У судове засідання 14.02.2023 з'явилися представники позивача, відповідача та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві.
Представники Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві у судовому засіданні 14.02.2023 надали суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі в яких зазначили, що оскаржуваним рішенням суду порушуються їхні права, оскільки, судом внесено зміни до Договору генпідряду №24/10-17 від 24.10.2017, шляхом визнання укладеною додаткової угоди № 13 до вказаного Договору, а тому, на думку скаржника таке рішення має безпосередній вплив на обов'язки Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, оскільки, органи казначейства здійснюють контроль за дотриманням бюджетного законодавства, розрахунково-касове обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів.
За доводами скаржника, відповідачем вчинено порушення бюджетного законодавства, передбачене пунктом 22 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України, в частині порушення порядку і термінів здійснення попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а саме Комунальним підприємством не дотримано вимог п.10.1 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 № 938 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.09.2012 за №1569/21881, в частині подання до Головного управління Казначейства документів, що підтверджують отримання товарів, робіт та послуг, за кошти, які перераховано на умовах авансування, для виконання будівельних робіт.
Однак, враховуючи оскаржуване рішення суду яким, внесено зміни до Договору генпідряду №24/10-17 від 24.10.2017, шляхом визнання укладеною додаткової угоди № 13 до вказаного Договору, відповідач у свою чергу вважає, що термін відпрацювання генпідрядником авансів по об'єктам на теперішній час не вважається простроченим. У зв'язку з цим, скаржник вважає, що рішення суду впливає на обов'язки казначейства та підлягає скасуванню.
Представники позивача та відповідача у судовому засіданні 14.02.2023 заперечили проти залучення Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві до участі у справі у якості третьої особи та просили закрити апеляційне провадження. Вважають, що оскаржуваним рішенням суду не порушені права Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві. Скаржник не є стороною правочину, тендеру закупівель робіт, та не має права оскаржувати рішення суду першої інстанції від 07.06.2022, яким внесено зміни до Договору генпідряду №24/10-17 від 24.10.2017, шляхом визнання укладеною додаткової угоди № 13 до вказаного Договору. Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві не є контролюючим органом та не наділене правом на перевірку правочинів укладених між юридичними особами. Рішення суду від 07.06.2022 не впливає на обов'язки Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві виконати вимоги ст. 117 Бюджетного кодексу України після закінчення строку вказаному у додатковій угоді №13, у разі виявлення порушення Бюджетного законодавства.
Дослідивши матеріали справи Північним апеляційним господарським судом встановлено, що 24.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» (Генпідрядник) та Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (Замовник) було укладено Договір генпідряду №24/10-17 (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого Замовник доручає, а Генпідрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об'єкту: «Реконструкція Шліхтерівського каналізаційного колектора Д=600-700-900-1250-1450-2450 мм (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи)» (далі - Об'єкт), відповідно до затвердженої проектної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим Договором генпідряду строки Об'єкт в експлуатацію Замовнику, усунути за свій рахунок недоробки/недоліки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та виявлені в процесі приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації Об'єкту, а Замовник зобов'язується передати затверджену проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.
Відповідно до п. 1.3. Договору його істотні умови не повинні відрізнятися від умов пропозиції Генпідрядника і не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов'язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених чинним законодавством України.
Згідно з п. 1.4. Договору джерело фінансування робіт - бюджетні кошти.
Пунктом 3.1. Договору передбачено, що договірна ціна робіт є динамічною, узгоджена сторонами та складає 196.812.346,80 грн, в т. ч. ПДВ 20% - 32.802.057,80 грн. Договірна ціна робіт визначена додатком № 1, який є невід'ємною частиною Договору.
Додатковими угодами № 1 від 31.10.2017, № 2 від 16.05.2018, № 3 від 09.08.2018, № 4 від 22.11.2018, № 5 від 22.11.2018, № 6 від 14.03.2019, № 7 від 12.04.2019, № 8 від 28.11.2019, № 9 від 17.12.2019, № 10 від 20.12.2019, № 11 від 02.07.2020, № 12 від 02.07.2021, до Договору вносилися зміни.
За умовами п. 4.3. Договору (в редакції Додаткової угоди № 12 від 02.07.21.), відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів Замовник може перерахувати Генпідряднику аванс (попередню оплату) у розмірі не більше 60% від річного обсягу робіт, який спрямовується на небюджетні рахунки, відкриті на ім'я Підрядника в органах Казначейства у встановленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів виключно з таких рахунків на цілі, визначені цим Договором. Аванс може надаватися частинами по мірі надходження бюджетного фінансування відповідного призначення. Генпідрядник зобов'язується відпрацювати одержаний аванс (виконати роботи) в строк не більше 36 календарних місяців з моменту одержання авансу. Підтвердженням належного відпрацювання авансу та його закриття здійснюється Генпідрядником на підставі Актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та Довідок за формою №КБ-3. Якщо наданий аванс використано неповністю з вини Генпідрядника та/або своєчасно не надано документи, які підтверджують виконання робіт, невикористана сума протягом 3 (трьох) днів повертається Генпідрядником після закінчення строку на який надавався аванс, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Замовника. Розмір та строк, на який надається аванс, можуть бути змінені в залежності від вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.
Враховуючи Постанову КМУ від 21.04.2021 №373, якою внесені зміни щодо перебігу строків щодо попередньої оплати (авансів) з будівництва та реконструкції колекторів загальною кошторисною вартістю більше ніж 300000 тис. гривень (в тому числі щодо відпрацювання попередньої оплати для виконання робіт з будівництва та реконструкції колекторів), і такі зміни, відповідно, розпочинаються з дати набрання чинності постановою № 373, місцевим господарським судом задоволено позов та внесено зміни до Договору генпідряду №24/10-17 від 24.10.2017, шляхом визнання укладеною додаткової угоди № 13 до вказаного Договору.
Пункт 4.3 Договору викладено в наступній редакції:
« 4.3. Відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів Замовник може перерахувати Генпідряднику аванс (попередню оплату) у розмірі не більше 60% вартості річного обсягу робіт, який спрямовується на небюджетні рахунки, відкриті на ім'я Підрядника в органах Казначейства у встановленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів виключно з таких рахунків на цілі, визначені цим Договором. Аванс може надаватися частинами по мірі надходження бюджетного фінансування відповідного призначення. Генпідрядник зобов'язується відпрацювати одержаний аванс (виконати роботи) в строк не більше 36 (тридцяти шести) календарних місяців з моменту одержання авансу. Підтвердження належного відпрацювання авансу та його закриття здійснюється Генпідрядником на підставі Актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та Довідок за формою №КБ-3. Якщо наданий аванс використано неповністю з вини Генпідрядника та/або своєчасно не надано документи, які підтверджують виконання робіт, невикористана сума протягом 3 (трьох) днів повертається Генпідрядником після закінчення строку, на який надавався аванс, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Замовника.».
Пункт 4.12 Договору викладено в наступній редакції:
« 4.12. Використання Генпідрядником попередньої оплати, перерахованої Замовником у 2018 - 2019 роках, здійснюється протягом 36 (тридцяти шести) календарних місяців починаючи з 23 квітня 2021 року. Термін використання підрядником отриманої попередньої оплати від Замовника не повинен перевищувати строк виконання робіт за Договором.».
Відповідно до п. 4 ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (продовження строку дії договору та строку виконання зобов'язань у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження), сторони дійшли згоди строк виконання робіт та строк дії Договору продовжити до 31 грудня 2024 року.
Інші положення Договору генпідряду №24/10-17 від 24.10.2017 та додаткових угод до нього, не змінені даною Додатковою угодою, залишаються чинними та не змінюються.
Таким чином, заслухавши пояснення представників учасників по справі, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 не може бути розглянута апеляційним господарським судом та апеляційне провадження слід закрити, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.
У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до Положення про Державну казначейську службу України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215 із змінами та доповненнями, Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.
Основними завданнями Казначейства є зокрема, реалізація державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.
Казначейство, відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів та з метою забезпечення контролю за цільовим спрямуванням бюджетних коштів в частині виконання місцевих бюджетів за видатками здійснюють: попередній контроль - на етапі реєстрації бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів; поточний контроль - у процесі оплати рахунків розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів.
Відповідно до ст. 112 Бюджетного кодексу України, до повноважень Казначейства України з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю за:
1) веденням бухгалтерського обліку всіх надходжень і витрат державного бюджету та місцевих бюджетів, крім випадку, передбаченого абзацами третім і четвертим частини другої статті 78 цього Кодексу, складанням та поданням фінансової і бюджетної звітності;
2) бюджетними повноваженнями при зарахуванні надходжень бюджету;
3) відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів показникам розпису бюджету;
4) відповідністю взятих бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми;
5) відповідністю платежів взятим бюджетним зобов'язанням та відповідним бюджетним асигнуванням.
Казначейство України в межах своїх повноважень забезпечує організацію та координацію діяльності головних бухгалтерів бюджетних установ та контроль за виконанням ними своїх повноважень шляхом оцінки їх діяльності.
У відповідності до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 ГПК України містить перелік суб'єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.
Відповідно до приписів ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Юридична особа набуває процесуальних прав та обов'язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.
Діючим законодавством України передбачено виключний перелік суб'єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб'єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов'язків скаржника, який не брав участь у справі.
Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто у рішенні суду повинен безпосередньо розглядатися і вирішуватися спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або має бути наведено судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.
Рішення або постанова господарських судів є такими, що прийняті про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у них розглянуто і вирішено питання про право у правовідносинах, учасником яких є така особа, або якщо в їх описовій або мотивувальній частині містяться висновки чи судження про права та обов'язки цієї особи або у резолютивній частині господарський суд прямо вказав про права та обов'язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Так, предметом позову у даній справі є вимоги про внесення змін до Договору генпідряду №24/10-17 від 24.10.2017, шляхом визнання укладеною додаткової угоди № 13 до вказаного Договору, тобто договору, що укладений між юридичними особами - Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» (Генпідрядник) та Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (Замовник).
Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві не є стороною вказаного договору. На переконання колегії суддів, рішення суду про задоволення позову та внесення змін до Договору генпідряду №24/10-17 від 24.10.2017, шляхом визнання укладеною додаткової угоди № 13 до вказаного Договору не впливає на права та обов'язки Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, судом не було вирішено про питання, інтереси та обов'язки скаржника.
Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві не є органом, який наділений правом на перевірку правочину укладеного між сторонами у даній справі. Чинним законодавством не передбачені такі права скаржника. При цьому, рішення суду від 07.06.2022 не впливає на обов'язки Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві виконати вимоги ст. 117 Бюджетного кодексу України після закінчення строку вказаному у додатковій угоді №13, у разі виявлення порушення Бюджетного законодавства.
Частиною 1 ст. 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
З огляду на зазначені вище обставини та те, що рішення суду першої інстанції від 07.06.2022 не порушує та не впливає на права і обов'язки Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, скаржник не може бути залучений до участі у справі у якості третьої особи. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 по справі №910/21057/21 слід закрити.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись ст. ст. 234, 235, п.3 ч.1 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 по справі №910/21057/21 закрити.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в порядку ст. 287 - 291 ГПК України.
Дата складання повного тексту ухвали 01.03.2023.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді Є.Ю. Шаптала
Г.П. Коробенко