Справа № 741/311/22 Головуючий у 1 інстанції Киреєв О. В.
Провадження № 33/4823/179/23
Категорія - ч. 1ст.130 КУпАП.
09 березня 2023 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю захисника адвоката Яременка М. М. ( в режимі відео конференції ).
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові одночасно в режимі відеоконференції з Носівським районним судом, апеляційну скаргу захисника адвоката Яременка М. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2023 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.
Як установив суд, 18 травня 2022 року о 19 годині 30 хвилині по вулиці Вокзальна, у м. Носівка Чернігівської області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21103», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі захисник адвокат Яременко М. М. просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вказує на те, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Зазначає, що працівниками поліції не вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп'яніння, не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікарні проводила медсестра, а не лікар, при складанні протоколу ОСОБА_1 не роз'яснювали права, чим було порушено його право на захист, відеозапис не є безперервним, у протоколі зазначені свідки, які фактично не залучалися для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Яременко М. М. підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що медичний огляд водія, проведений з порушенням вимог закону, тягне за собою недійсність його результатів.
Заслухавши доводи захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
На відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно як працівник поліції, в салоні службового автомобіля розмовляє з ОСОБА_1 . Під час розмови поліцейський пояснив ОСОБА_1 , що причиною зупинки автомобіля, стало надходження їм повідомлення про перебування водія у стані алкогольного сп'яніння.
Сам ОСОБА_1 пояснював, що вживав пиво, після чого керував автомобілем, їздив забирати дівчину із залізничного вокзалу. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», намагався домовитися з працівником поліції, щоб останній не складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікарні.
Згідно з медичним Висновком №18 від 18 травня 2022 року, о 20 годині 07 хвилин, водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, 1.01 проміле.
Доводи захисника про проведення медичного огляду медсестрою, а не лікарем, є безпідставними. Судом допитувалася лікар Носівської лікарні ОСОБА_2 , яка пояснювала, що медичний огляд проводила вона, а не медсестра, яка під її контролем надавала водію прилад для продування, допомагала їй в проведенні огляду та заповненні медичної документації.
Проведення огляду водія в медичному закладі не вимагає присутності двох свідків та не потребує фіксування технічними засобами.
Положення ст. 266 КУпАП застосовуються виключно під час огляду водіїв на місці зупинки транспортного засобу.
Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, в якому зазначено, що йому роз'яснювалися права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
При наявності медичного висновку про перебування водія у стані алкогольного сп'яніння, відсутні будь-які підстави зазначати у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп'яніння, які були наявними у водія ОСОБА_1 , і які відобразила фахівець лікар у Акті медичного огляду.
Крім того, водій ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності не за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, де перелік ознак сп'яніння у протоколі є обов'язковим, а за керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, тобто факт перебування особи в стані сп'яніння визначений лікарем, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також складання адміністративних матеріалів, зауважень до змісту процесуальних документів не виказував і відповідних записів не зробив.
Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони захисту з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційну скаргу захисника адвоката Яременка М. М. залишити без задоволення, а постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець