Справа № 751/3600/22 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/154/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
09 березня 2023 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хайтова П. В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Хайтова П. В. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2023 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новий Уренгой Тюменської області, громадянин України, з повною освітою, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягненням судового збору в сумі 496 грн. 20 коп.
Як установив суд, 13 вересня 2022 року о 23 годині 34 хвилині по вулиці Козацька, 2 у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі захисник адвокат Хайтов П. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Вказує на те, що на відеозаписах з нагрудних камер працівників патрульної поліції у ОСОБА_1 не вбачається ознак алкогольного сп'яніння, його поведінка була адекватна та відповідала обстановці, рухи чіткі та спокійні, порушення мови немає, тремтіння пальців відсутнє, колір шкіри природній. Ознак сп'яніння, прописаних у протоколі від 14.09.2022, серії ААД №145698, в дійсності не було.
Суд першої інстанції вказує, що вина ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком приладу Драгер, відповідно до яких останній перебував у стані алкогольного сп'яніння, у той час як ОСОБА_1 неодноразово вказував як працівникам поліції так і у місцевому суді, що не вживав алкогольні напої та ставив під сумнів позитивний результат.
Захисник акцентує увагу на тому, що він заявляв клопотання про допит працівників поліції, які 14.09.2022 були присутні під час складання протоколу, яке було безпідставно відхилене, через що суд позбавив можливості довести невинуватість.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хайтов П. В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили про закриття провадження. ОСОБА_1 наполягав, що не вживав алкогольні напої, перед зупинкою о 23 год. 34 хвилини його зупиняв інший патруль і ніяких зауважень з приводу нетверезого стану не висловлював.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
З рапорту поліцейського убачається, що 13.09.2022, о 23 год. 34 хв., під час дії комендантського часу, по вул. Козацька, 2, у м. Чернігові, був зупинений транспортний засіб Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Водію, у встановленому законом порядку запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки приладом Драгер. Проба позитивна - 1, 72 проміле. Водія від керування відсторонено, транспортний засіб передано під розписку тверезому водію. (а.с. 10)
В Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів зазначено, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння такі як запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, продування приладу Драгер показало результат 1,72 проміле.
У розділі з результатами огляду згоден стоїть підпис ОСОБА_1 без будь яких зауважень.
На відеозапису, доданому до матеріалів справи, водій ОСОБА_1 дійсно заперечує вживання спиртного. Технічний прилад був доставлений екіпажу поліції, який зупинив водія, в присутності якого був розпечатаний мундштук, поліцейський пояснив, як потрібно здійснювати продування. Перед перевіркою стану водія був проведений пробний забір повітря, який показав - 0,00 проміле, після продування приладу, який водій продув за третім разом результат складав 1,72 проміле.
На питання поліцейського чи згодний водій з результатом продування приладу і чи потрібно їхати перевіряти його стан в лікарню, ОСОБА_1 однозначно відповів, що з результатом згодний, підписав усі необхідні документи і відмовився від поїздки в лікарню.
Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Те, що відеозапис, проводився в темну пору доби, колір обличчя водія немає можливості розгледіти, не спростовує правильності медичного огляду водія на місці зупинки транспортного засобу. Відеокамера запаху спиртного не передає, проте такий запах відчув поліцейський, у якого не було жодних підстав обмовляти водія, який рухався в заборонений час, під час комендантської години, без документів на право керування транспортним засобом, які забув вдома, результат тестування показав перевищення норми алкоголю у водія більше ніж у 8 разів.
Критика стороною захисту технічної придатності алкотестера, є безпідставною. Сертифікат відповідності та документи про проходження повірки ОСОБА_1 не просив. Чинне законодавство не вимагає, при кожному медичному огляді з використанням технічного приладу демонстрації сертифіката відповідності.
Клопотання захисника про виклик в судове засідання поліцейських, є безпідставним, оскільки починаючи від зупинки водія і до проведення його огляду на місці зупинки транспортного засобу, проводився відеозапис, який на відміну від людини, фіксує перебіг подій об"єктивно.
Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони захисту з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційну скаргу захисника адвоката Хайтова П. В. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець