06 березня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 678/783/21
Провадження № 11-кп/4820/80/23
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеоконференцзв'язку у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 червня 2022 року, -
Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 червня 2022 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі Абхазької АР країни Грузія, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина Грузії, з вищою освітою, раніше судимого:
-вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.05.2012 року за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 297, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 19.06.2019 року у зв'язку з відбуттям строку покарання,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців із встановленням йому іспитового строк тривалістю 3 роки.
На ОСОБА_8 покладено обов'язки, передбачені п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 в дохід державного бюджету за проведення товарознавчої експертизи 1029 грн. 66 коп.
Міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 не обиралась.
За вироком суду, 02 травня 2021 року близько 10 год. 42 хв. ОСОБА_8 , зайшовши на територію корпусу №2 Меджибізького ліцею, який розташований по вул. Замкова, 17, в смт Меджибіж, Хмельницького (Летичівського) району, Хмельницької області, побачив, що на землі спить невідомий йому неповнолітній, поряд із яким лежить мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 9» темно-сірого кольору. Тоді ж, близько 10 години 43 хвилин, ОСОБА_8 підняв із землі мобільний телефон, після чого поклав його у праву кишеню спортивної кофти і пішов з території школи, розпорядившись викраденим майном.
В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 місяців арешту.
При цьому вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та необгрунтовано застосував стосовно ОСОБА_8 вимоги ст. 75 КК України, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_8 вчинив новий умисний корисливий злочин, шкоду потерпілому не відшкодував, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 297 КК України, один із яких відноситься до категорії особливо тяжких, відбував реальну міру покарання у виді 8 років позбавлення волі, належних висновків після звільнення у 2019 році з місць позбавлення не зробив та менш, ніж через 2 роки з моменту звільнення, вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про його небажання виправлення.
Вказує, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення у громадяському місці - на території Меджибізького ліцею, щодо майна, яким користувався неповнолітній, викрадене майно - телефон з метою особистого незаконного забезпечення продав третій особі за 2 000 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії обвинуваченого на ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у мінімальному розмірі санкції кримінального закону.
На думку апелянта, в описовій (мотивувальній) частині вироку не зазначено, які докази свідчать про вчинення злочину повторно та, що дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.
Звертає увагу, що суд неправильно вказав у вироку про те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, але сторона захисту наполягала на дослідженні усіх доказів.
Посилається, на те, що ОСОБА_8 не володіє українською мовою, судовий розгляд розпочато з перекладачем, але закінчено у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого та його захисника, прокурора на підтримку поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так, згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 20 КПК України розгляд кримінального провадження у суді повинен проводитися із забезпеченням права на захист особи від висунутого обвинувачення.
Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід'ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Згідно до ч. 3 ст. 29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України обов'язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 є уродженцем м. Сухумі Абхазької АР країни Грузія, зареєстрований АДРЕСА_1 . Ці обставини можуть свідчити про те, що обвинувачений ОСОБА_8 не володіє українською мовою на такому рівні, щоб розуміти увесь хід судового розгляду.
У ході розгляду кримінального провадження обвинувачений повинен розуміти усі деталі судового розгляду, зміст процесуальних дій та пояснень осіб, які приймають участь при розгляді, для можливості реалізації своїх прав.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що в судовому засіданні, що відбулося 30.11.2021 року була присутня перекладач ОСОБА_6 , про що свідчить журнал судового засідання (т. 1 а.с. 53).
Однак, після 30.11.2021 року і до для винесення судом першої інстанції у відношенні ОСОБА_8 28.06.2022 року обвинувального вироку, перекладач в судових засіданнях участі не брав.
Таким чином, суд вважає, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 20, 29 КПК України, чим допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи положення ст. 9 ч. 6 КПК України та порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження - верховенства права, забезпечення права на захист та мови, якою здійснюється кримінальне провадження (п. п. 1, 13, 22 ч. 1 ст. 7 КПК України), ухвалений вирок підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зазначені порушення вимог закону, на думку колегії суддів, є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне судове рішення через порушення права на захист обвинуваченого, і є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
У зв'язку з цим, інші доводи апеляційних скарг не перевіряються.
При новому розгляді кримінального провадження слід врахувати вищевказані вимоги закону та доводи, викладені в апеляційних скаргах, з метою прийняття законного рішення з неухильним дотриманням норм КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, -
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 червня 2022 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді