Справа № 608/528/22Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л. Й.
Провадження № 22-ц/817/332/23 Доповідач - Парандюк Т.С.
Категорія -
про відмову у відкритті апеляційного провадження
09 березня 2023 р. м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Парандюк Т.С.
суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,
під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кожевнікової Олени Валеріївни на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в.о. Державного нотаріуса Чортківської районної державної нотаріальної контори Максимович Л.В. про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та надання права власності на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, -
Рішенням Чортківського районного суду від 19 грудня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог щодо встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та надання права власності на спадкування разом із спадкоємцями першої черги. 14 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Кожевнікова О.В. через електронний суд подала апеляційну скаргу на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2022 року, в якій просила скасувати дане рішення та поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кожевнікової О.В. на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2022 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали для подачі доказів про дату отримання оскаржуваного рішення суду та наведення інших підстав для поновлення строку на оскарження рішення суду.
На виконання вимог ухвали Тернопільського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Кожевнікова О.В. 06 березня 2023 року через електронний суд подала заяву про поновлення строку на виконання умов ухвали та доказ про отримання ОСОБА_1 оскаржуваного рішення 28 грудня 2022 року, що підтверджується долученою копією із зворотної частини титульної сторінки матеріалів справи.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Європейський суд з прав людини зауважив, що “право на суд”, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (справа “Воловик проти України” від 06 грудня 2007 року, N15123/03, §53, 55, ЄСПЛ). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа “Перетяка та Шереметьев проти України” від 21 грудня 2010 року №17160/06 та N35548/06, §34, ЄСПЛ).
Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущення строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Частиною 3 статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Статтями 43, 44 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, та обов'язками, зокрема добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
У випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку судам необхідно враховувати те, що поважними є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву (скаргу) у визначений законом строк, вони об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює усю сукупність обставин, надаючи відповідну оцінку.
Таким чином, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати вмотивовані підстави.
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка і Шереметьєв проти України», № 17160/06 та № 35548/06).
У справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року ЄСПЛ роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Матеріалами справи доведено, що рішення суду ухвалено 19 грудня 2022 року. Копію рішення ОСОБА_1 отримала 28 грудня 2022 року, а останнім днем на подачу апеляційної скарги було 27 січня 2023 року (п'ятниця).
Тобто, позивачу було достеменно відомо про дане рішення ще 28 грудня 2022 року.
Апеляційна скарга представником апелянта адвокатом Кожевніковою О.В. подана 14 лютого 2023 року через електронний суд. Доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представником апелянта як до апеляційної скарги, так і на виконання умов ухвали суду від 20.02.2023 року надано не було.
Клопотання щодо поновлення строку на виконання ухвали суду від 20.02.2023 року пропущеного з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 перебувала у додатковій відпустці по догляду за дітьми з 28.02. по 02.03.2023 року, суд до уваги не приймає, оскільки це не впливає на поважність причин пропуску строку поважності причин пропуску строку на оскарження рішення суду від 19.12.2022 року, поданої апеляційної скарги.
Враховуючи те, що представником апелянта адвокатом Кожевніковою О.В. не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2022 року, більше шістнадцяти днів (отримано рішення 28.12.2022 року, а апеляційна скарга подана 14.02.2023 року), тому апеляційний суд вважає, що строк оскарження пропущено без поважних причин, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відмовити.
З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Кожевніковій О.В. у відкритті апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в.о. Державного нотаріуса Чортківської районної державної нотаріальної контори Максимович Л.В. про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та надання права власності на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.
Керуючись ст. 260, 261, 358, 388, 389 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кожевнікової Олени Валеріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2022 року - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кожевнікової Олени Валеріївни на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в.о. Державного нотаріуса Чортківської районної державної нотаріальної контори Максимович Л.В. про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та надання права власності на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кожевнікової Олени Валеріївни на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в.о. Державного нотаріуса Чортківської районної державної нотаріальної контори Максимович Л.В. про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та надання права власності на спадкування разом із спадкоємцями першої черги повернути представнику ОСОБА_1 адвокату Кожевніковій Олені Валеріївні з доданими до скарги матеріалами.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Головуюча Т.С. Парандюк
Судді: С.І. Дикун
Н.М. Храпак