07 березня 2023 року м.Суми
Справа №583/1050/22
Номер провадження 22-ц/816/214/23
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
сторони:
скаржник - ОСОБА_1 ,
особа, дії якої оскаржуються, як суб'єкта владних повноважень - старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченко Ігор Олександрович,
боржник - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2022 року в складі судді Плотникової Н.Б. постановлену в м. Охтирка,
07 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченка І.О. щодо не розгляду звернень стягувача, в якій просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченка І.О. по виконавчому провадженню № 64636607 з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20 від 16 лютого 2021 року про визначення ОСОБА_1 способу участі у вихованні малолітніх дітей; зобов'язати старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченка І.О. розглянути звернення стягувача від 06 вересня 2022 року, 19 вересня 2022 року, 22 вересня 2022 року, 10 жовтня 2022 року, 18 жовтня 2022 року, 18 жовтня 2022 року, 19 жовтня 2022 року, 01 листопада 2022 року, 02 листопада 2022 року, 03 листопада 2022 року.
Скаргу мотивує тим, що 06 вересня 2022 року, 19 вересня 2022 року, 22 вересня 2022 року, 10 жовтня 2022 року, 18 жовтня 2022 року, 18 жовтня 2022 року, 19 жовтня 2022 року, 01 листопада 2022 року, 02 листопада 2022 року, 03 листопада 2022 року він ( ОСОБА_1 ) на електронну адресу Дніпровського ДВС надсилав заяви про невиконання рішення суду боржником, завчасним повідомленням про початок осінніх канікул у дітей з метою відновлення втраченого спілкування з дітьми та наданням державному виконавцю можливості своєчасно вжити заходи щодо забезпечення побачення батька з дітьми. Дані звернення не були розглянуті державним виконавцем, що призвело до неможливості батька своєчасно бачитись з дітьми. Зазначає, що державний виконавець своєчасно не розглянув заяви стягувача, не вжив заходів щодо організації та контролю з виконання рішення боржником, сприяв створенню умов, які ускладнили виконання рішення суду. Протиправна поведінка державного виконавця щодо залишення заяв стягувача без розгляду призвела до неможливості стягувачу побачитись з дітьми протягом осінніх канікул, а також побачень з дітьми у м. Києві з 01 жовтня 2022 року по 02 жовтня 2022 року та з 05 листопада 2022 року по 06 листопада 2022 року.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченка І.О. щодо не розгляду звернень стягувача задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченка І.О. щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 від 06 вересня 2022 року, 19 вересня 2022 року, 22 вересня 2022 року, 10 жовтня 2022 року та ненаданні останньому відповіді про розгляд заяв.
Зобов'язано державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні якого перебуває виконавче провадження № 64636607 з виконання виконавчого листа № 583/2211/20 пр. № 2/583/30/21, виданого 16 лютого 2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, розглянути заяви ОСОБА_1 від 06 вересня 2022 року, 19 вересня 2022 року, 22 вересня 2022 року, 10 жовтня 2022 року, про розгляд заяв повідомити останнього.
В іншій частині вимог скаргу залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги.
В доводах апеляційної скарги зазначається, що звернення ОСОБА_1 по своїй суті у прохальній частині містять вимоги стягувача саме з питань примусового виконання рішень, що у свою чергу регулюється нормами Закону України «Про виконавче провадження».
Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строками у виконавчому провадженні вважаються періоди часу, в межах якого учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.
Вказує, що строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.
Підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що у вищезазначеному Законі строків для надання відповідей на звернення, заяв або клопотань не передбачено, а тому в такому випадку державний виконавець встановлює їх сам.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 16 лютого 2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист по справі № 583/2211/20, провадження № 2/583/30/21 про визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір'ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .
На даний час виконавче провадження ВП № 64636607 з виконання виконавчого листа № 583/2211/20, виданого 16 лютого 2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, перебуває на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Обґрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_1 посилався на те, що старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченко І.О. не розглянув подані ним ( ОСОБА_1 ) звернення від 06 вересня 2022 року, 19 вересня 2022 року, 22 вересня 2022 року, 10 жовтня 2022 року, 18 жовтня 2022 року, 18 жовтня 2022 року, 19 жовтня 2022 року, 01 листопада 2022 року, 02 листопада 2022 року, 03 листопада 2022 року та надав копії даних звернень.
З матеріалів виконавчого провадження № 64636607, наданих місцевому суду старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченком І.О. в електронному вигляді судом було встановлено наступне.
06 вересня 2022 року стягувач ОСОБА_1 направив до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву, в якій просив винести постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 за повторне невиконання рішення суду 03 вересня 2022 року та винести постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження. Дана заява зареєстрована за вх. № 11351 від 09 вересня 2022 року. Доказів того, що дана заява розглянута державним виконавцем, матеріали справи не містять.
19 вересня 2022 року стягувач ОСОБА_1 направив до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву, в якій просив винести постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 за повторне невиконання рішення суду 17 вересня 2022 року та винести постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження. Дана заява зареєстрована за вх. № 12080 від 19 вересня 2022 року. Доказів того, що дана заява розглянута державним виконавцем, матеріали справи не містять.
22 вересня 2022 року стягувач ОСОБА_1 направив до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву, в якій просив вжити заходи, спрямовані на забезпечення іншого місця побачень батька з дітьми з відповідними належними умовами для дітей кожного першого та третього тижня місяця з 10.00 год. суботи до 15.00 год. неділі без виїзду з населеного пункту та завчасно до 29 вересня 2022 року повідомити стягувача про вжиті заходи. Дана заява зареєстрована за вх. № 12626 від 26 вересня 2022 року. Доказів того, що дана заява розглянута державним виконавцем, матеріали справи не містять.
10 жовтня 2022 року стягувач ОСОБА_1 направив до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву, в якій просив винести постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 за повторне невиконання рішення суду 17 вересня 2022 року та постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження. Доказів того, що дана заява розглянута державним виконавцем, матеріали справи не містять.
18 жовтня 2022 року стягувач ОСОБА_1 направив до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлення про початок осінніх канікул, в якому просив зобов'язати боржника забезпечити побачення батька з дітьми протягом перших трьох днів осінніх канікул у АДРЕСА_1 шляхом складання вимоги виконавця та направити її на виконання боржнику. Дане повідомлення зареєстроване за вх. № 15221 від 18 жовтня 2022 року. У відповідь на дане повідомлення старшим державним виконавцем Мельниченком І.О. вжито процесуальні дії, а саме складено лист-повідомлення від 27 жовтня 2022 року, в якому зазначено, що боржник пропонує стягувачу ОСОБА_1 з метою виконання виконавчого документу щодо зустрічей дітьми під час осінніх канікул забрати дітей 30 жовтня 2022 року о 16:00 за адресою: АДРЕСА_2 з метою подальшого перебування з дітьми у м. Охтирка.
18 жовтня 2022 року стягувач ОСОБА_1 направив до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву, в якій просив винести постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 за повторне невиконання рішення суду боржником 15 жовтня 2022 року та винести постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження. Дана заява зареєстрована за вх. № 15220 від 18 жовтня 2022 року. Таку саму заву ОСОБА_1 направив до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (зареєстрована за вх. № Б-5463 від 18 жовтня 2022 року) 19 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 від 18 жовтня 2022 року, зареєстровану за № Б-5463 від 18 жовтня 2022 року, спрямовано для розгляду до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 27 жовтня 2022 року вих. № 92949 за підписом начальника відділу Андрющенко І.В. стягувачу ОСОБА_1 було направлено інформацію щодо розгляду його заяви від 18 жовтня 2022 року, в якій зазначено, що 15 жовтня 2022 року державним виконавцем складено акт, відповідно до якого боржник рішення суду в частині місця проведення виконавчих дій не виконала та 17 жовтня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу № 64636607. У відповіді також зазначено щодо питання витрат на організацію примусового виконання рішення суду. Дану відповідь направлено на електронну адресу ОСОБА_1 27 жовтня 2022 року.
19 жовтня 2022 року стягувач ОСОБА_1 направив до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про організацію та проведення виконавчих дій, в якій просив залучити один із суб'єктів господарювання або будь-яку іншу установу, організацію з метою забезпечення побачень батька з дітьми у м. Києві. Дану заяву зареєстровано за вх. № 15374 від 20 жовтня 2022 року. 17 листопада 2022 року за підписом начальника відділу Андрющенко І.В. стягувачу ОСОБА_1 було направлено інформацію щодо розгляду його заяви від 19 жовтня 2022 року, в якій зазначено, що залучення суб'єктів господарювання, в тому числі на платній основі, не є доцільним, оскільки вимоги виконавчого документу не потребують залучення суб'єктів господарювання: ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 та/або будь-яких інших осіб, що надають послугу з перевезенні пасажирів. У відповіді також надано роз'яснення щодо витрат виконавчого провадження. Дану відповідь направлено на електронну адресу ОСОБА_1 17 листопада 2022 року.
01 листопада 2022 року стягувач ОСОБА_1 направив до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлення про невиконання рішення суду щодо осінніх канікул, в якому просив винести постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 за не забезпечення побачення дітей з батьком протягом першого дня осінніх канікул (31 жовтня 2022 року). Дане повідомлення зареєстроване за вх. № 15913 від 01 листопада 2022 року.
02 листопада 2022 року стягувач ОСОБА_1 направив до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлення про невиконання рішення суду щодо осінніх канікул, в якому просив винести постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 за не забезпечення побачення дітей з батьком протягом першого та другого дня осінніх канікул (31 жовтня 2022 року, 01 листопада 2022). Дане повідомлення зареєстроване за вх. № 16004 від 03 листопада 2022 року.
03 листопада 2022 року стягувач ОСОБА_1 направив до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлення про невиконання рішення суду щодо осінніх канікул, в якому просив винести постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 за не забезпечення побачення дітей з батьком протягом першого, другого та третього дня осінніх канікул (31 жовтня 2022 року, 01 листопада 2022 року, 02 листопада 2022 року). Дане повідомлення зареєстроване за вх. № 16005 від 03 листопада 2022 року.
22 листопада 2022 року за вих. № 106683 за підписом начальника відділу Андрющенко І.В. направлено ОСОБА_1 відповідь на його заяви від 01 листопада 2022 року, 02 листопада 2022 року, 03 листопада 2022 року про невиконання рішення суду щодо осінніх канікул, в якій зазначив, що 18 жовтня 2022 року за вх. № 15221 ОСОБА_1 на електрону адресу відділу спрямовано повідомлення про початок осінніх канікул, в якій повідомлено, що згідно «батьківського чату» школи № 66 м. Києва осінні канікули розпочнуться 31 жовтня 2022 року по 06 листопада 2022 року. 25 жовтня 2022 року за вх. № 15632 на електронну адресу відділу ОСОБА_2 спрямувала заяву, в якій остання запропонувала, щоб ОСОБА_1 забрав дітей 30 жовтня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 з метою подальшого виконання вимог виконавчого документу. 27 жовтня 2022 року на електронну адресу ОСОБА_1 старшим державним виконавцем відділу Мельниченком І.О. спрямовано лист-повідомлення щодо виконання вимог виконавчого документу в частині перебування стягувача з дітьми під час осінніх канікул. 30 жовтня 2022 року старшим державним виконавцем відділу складено акт державного виконавця, в якому зафіксовано факт надання матір'ю дітей для забезпечення побачення батька з дітьми за визначеною адресою та часом, однак ОСОБА_1 проігноровано лист-повідомлення старшого державного виконавця відділу шляхом неприбуття останнім у встановлений час та визначене у листі-повідомленні місце державним виконавцем. Таким чином, врахувавши норми чинного законодавства «Про виконавче провадження» та минулий досвід щодо виконання вимог вищезазначеного виконавчого документу прийнято єдине можливе рішення - 30 жовтня 2022 року забезпечити побачення батька з дітьми на території Дніпровського району м. Києва, на яку поширюється юрисдикція відділу. Однак дане рішення не враховано стягувачем, чим створено ситуацію, при якій виконати вимоги вищезазначеного виконавчого документу у відповідності до норм чинного законодавства не виявилось можливим. Дану відповідь направлено на електронну адресу ОСОБА_1 22 листопада 2022 року.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи вимог скарги, дійшов висновку щодо наявності ознак протиправної бездіяльності державного виконавця, які полягали у не розгляді заяв ОСОБА_1 від 06 вересня 2022 року, 19 вересня 2022 року, 22 вересня 2022 року, 10 жовтня 2022 року та ненаданні останньому відповіді про їх розгляд, тобто невиконанні державним виконавцям свого обов'язку, передбаченого ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання, а тому прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вище зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року констатовано, що виконання судових рішень зокрема у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.
Статтею 129-1 Конституції України і регламентовано ухвалення судових рішень іменем України та їх обов'язковість до виконання на всій території України.
Згідно ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частина 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Виходячи із досліджених судом першої інстанції матеріалів скарги та електронних копій матеріалів виконавчого провадження № 64636607, колегія суддів апеляційного суду погоджується із судом першої інстанції, який обґрунтовано дійшов висновку про наявність ознак протиправної бездіяльності державного виконавця, які полягали у не розгляді заяв ОСОБА_1 від 06 вересня 2022 року, 19 вересня 2022 року, 22 вересня 2022 року, 10 жовтня 2022 року та ненаданні останньому відповіді про їх розгляд, тобто невиконанні державним виконавцям свого обов'язку, передбаченого ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Таким чином, посилаючись на вищевикладені норми та обставини, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, з яким беззаперечно погоджується і колегія суддів апеляційного суду, що старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченком І.О. не здійснювався належний контроль щодо своєчасного та повного надання відповідей на звернення стягувача, що призвело до ненадання державним виконавцем відповідей стягувачу.
Отже, виходячи з вищевказаного, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, задовольнивши частково вимоги скарги та визнавши неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченка І.О. щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 від 06 вересня 2022 року, 19 вересня 2022 року, 22 вересня 2022 року, 10 жовтня 2022 року та ненаданні останньому відповіді про розгляд заяв і зобов'язавши державного виконавця розглянути вищевказані заяви ОСОБА_1 та про розгляд яких повідомити останнього.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, фактично стосуються різного тлумачення діючого законодавства та переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду апеляційної інстанції.
При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2022 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 09 березня 2023 року.
Головуючий - В. І. Криворотенко
Судді: О. Ю. Кононенко
О. І. Собина