Номер провадження: 33/813/318/23
Номер справи місцевого суду: 495/8969/22
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Князюк О. В.
06.03.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді - Князюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Власенко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2023 року в адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Крутоярівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, працюючої в ВПС «Старокозаче» інспектором прикордонної служби 3 категорії, групи ІПК, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15, Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
Притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 2465,00 грн на користь держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу відповідно до вимог якої, апелянт просить суд скасувати постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2023 та закрити провадження у справі.
Апелянт зазначає, що викладені в мотивувальній частині оскаржуваної постанови обставини, не відповідають фактичним обставинам справи, доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, з огляду на що провадження підлягає закриттю.
Рішення суду першої інстанції з огляду на зазначене ОСОБА_1 вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з наступним.
По-перше, суд неповно та необ'єктивно оцінив докази, які є у справі. не звернув уваги на те, що у складеному протоколі відносно ОСОБА_1 відсутня інформація про те, в чому виразилось невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків або будь-яка бездіяльність у вигляді недбалого ставлення до військової служби, з огляду на що, апелянт вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті такого правопорушення, у чому саме полягало недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду. Вказівка на проведення огляду документів з порушенням вимог Інструкції не є належною ознакою об'єктивної сторони інкримінованого правопорушення.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення ОСОБА_1 . Інструкції, так як вона здійснила перевірку візуально документів, по вербальним і не вербальним ознакам, не виникло сумніву щодо недійсності або приналежності документів відповідній особі.
Твердження прикордонної служби України щодо перевірки документів сержантом ОСОБА_1 з порушенням вимог «Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України. Іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон України, затвердженої наказом АДПСУ №407» не підтверджується жодним доказом наявним в матеріалах адміністративної справи.
Таким чином, за відсутності доказів, які б підтверджували обставини адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , суд дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172/15 КУпАП.
Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до ч. 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначених у частинах 3-6 цієї статті.
Згідно матеріалів справи, подія яка містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП мала місце 07.10.2022 року. Таким чином, станом на момент розгляду справи судом першої інстанції (25.01.2023 року закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, через що суд першої інстанції повинен був закрити провадження на підставі п. 7 статті 247 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
06.03.2023 року в судове засідання з'явився представник ОСОБА_1 - адвокат Клименко С.Ю., апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, проси суд її задовольнити.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №267164 від 04.11.2022 року, 03.11.2022 року результатами службового розслідування від 08.10.2022 року №1356-АГ встановлено, що сержант ОСОБА_1 близько 23 год. 00 хв. 07.10.2022 року порушила вимоги п.6 ст. 18 Закону України «Про Державну прикордонну службу» від 03.04.2003 року №661-IV, п.п.2.5.3 та п.2.5.9, п.2.5, п.2.12 Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, затвердженої Наказом АДПСУ №407.
Також в матеріалах справи міститься висновок службового розслідування по факту виявлення Прикордонною Поліцією Республіки Молдова громадянина України, який слідував за чужими документами, з якого вбачається, що о 21:16 07.10.2022 року в пункті пропуску «Старокозаче» було здійснено оформлення на виїзд з України рейсового автобусу «Одеса-Кишинів», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому слідувало 37 осіб. Серед пасажирів автобусу були: неповнолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , супроводжуюча особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дана громадянка, відповідно до нотаріальної заяви НСВ946001 від матері дитини - ОСОБА_4 супроводжувала вищевказану дитину при виїзді за кордон. Інформацію щодо перетинання ДКУ зазначеними вище громадянами внесено сержантом ОСОБА_1 , у якої не виникло жодних сумнівів щодо дійсності зазначених вище документів. Вищезазначені громадяни державний кордон Республіки Молдова перетнути о 23:00 год. 07.10.2022 року. Під час прикордонного контролю, в молдавської Сторони з'явилась підозра у відношенні неповнолітньої особи, яку вона супроводжувала згідно поданої нотаріальної посвідченої заяви НСВ946001 від матері дитини. Під час проведення перевірки другої лінії у вищевказаної неповнолітньої особи було виявлено паспорт на інше ім'я, по якому він був ідентифікований, як особа, що знаходилась у пункті пропуску «Тудора». Під час допиту дана особа клопотала про надання притулку в Республіці Молдова. За даним фактом молдавською Стороною була відкрита кримінальна справа про скоєння злочину, передбаченого ст. 362 (2) КК Республіки Молдова (Незаконний перехід державного кордону).
В подальшому 08.10.2022 року громадянка Україна ОСОБА_3 повернулась на територію України через пункт пропуску «Паланка-Маяки-Удобне». Під час перетину кордону з пояснень даної особи стало відомо, що: з ОСОБА_4 вона не знайома, нотаріуса, який готував заяву не знає, де видавалась заява не знає, з молодою особою, яку вона супроводжувала, познайомилась під час посадки в рейсовий автобус, про супровід до м. Кишинева молодої особи попросила її знайома, яку звуть ОСОБА_3 , за що обіцяла грошову винагороду в сумі 50 доларів США. Після отримання пояснень ОСОБА_3 була передана представникам Головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_2 прикордонного загону для проведення необхідних заходів. За даним фактом їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України.
Таким чином, факт пропуску 07.10.2022 року на виїзд з України особи по документу, який належить іншій особі - підтверджено.
Відповідно до ст.11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов'язаннями України покладає на військовослужбовців, зокрема, такі обов'язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок.
Відповідно до ст.16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, кожний військовослужбовець зобов'язаний виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов'язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.
Відповідно до ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України, військова дисципліна зобов'язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю.
Згідно вимог ст. 45 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України за вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.17 гл.5 р. ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 року №1261, під час виконання завдань старший прикордонних нарядів у пункті пропуску зобов'язаний організовувати службу прикордонних нарядів у пункті пропуску через державний кордон (пункті контролю, контрольному пункті в'їзду - виїзду) і керувати нею, контролювати виконання завдань.
Суд відхиляє доводи сторони захисту ОСОБА_1 , що у адміністративному протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення та в матеріалах справи не міститься обов'язкових ознак суті порушення, оскільки вони суперечать матеріалам справи.
Крім того, вказані доводи судом розцінюється як намагання правопорушника уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та такими, що не впливають на склад адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 статті 172-15 КУпАП., та відхиляє доводи апеляційної скарги у вказаній частині, з огляду на їх необґрунтованість.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
З огляду на вказані обставини, суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що положеннями ст.280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні.
Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом обов'язковим є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Таким чином, закриття провадження у справі у відповідності до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що у разі недоведеності наявності події або складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно матеріалів справи, подія яка містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП мала місце 07.10.2022 року. Таким чином, станом на момент розгляду справи судом першої інстанції (25.01.2023 року закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, через що суд першої інстанції повинен був закрити провадження на підставі п. 7 статті 247 КУпАП.
Зазначені дії суду першої інстанції унеможливили притягнути винну особу до адміністративної відповідальності.
Положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
З урахуванням викладених обставин, оскільки строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Керуючись статтями 7, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2023 року- скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк