08 березня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022231030000349.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2023 р. у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовлено. Відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, із зобов'язанням його з'являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду справи по суті, а також на строк до 06.03.2023 р. покладені обов'язки: не виїжджати за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти про зміну засобів зв'язку.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначав, що слідчий суддя дійшовши висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, не надав належної оцінки тим фактам, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, не прийняв до уваги зухвалий характер кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, а саме 13.06.2017 р. Херсонським міським судом Херсонської області до 4 років позбавлення волі, проте на шлях виправлення не став, і знову вчинив кримінальне правопорушення, на даний час, частина території Херсонської області досі залишається окупованою, де ведуться активні бойові дії, наявні ризики переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_6 обізнаний про їх місце мешкання та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Слідчим відділом Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022231030000349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел, направлений на напад, з метою протиправного обернення чужого майна на свою користь, з корисливих мотивів, з метою наживи, в умовах воєнного стану, реалізуючи єдиний злочинний намір, 04.12.2022 р. близько 18.00 год., прибули до кв. АДРЕСА_2 . Згідно завчасно розподілених ролей, ОСОБА_7 , постукав до зазначеної квартири, в якій проживає ОСОБА_8 , і, після того як останній відчинив двері, ОСОБА_7 наніс два удари кулаками обох рук в обличчя потерпілого від яких останній впав на підлогу та почав повзти до ліжка, розташованого в приміщенні спальної кімнати, де зупинився та не підводячись на ноги продовжив перебувати в лежачому положенні. ОСОБА_7 , проникнув у житло, та з метою утримання потерпілого в приміщенні спальної кімнати та унеможливлення його чинити опір при заволодінні належним йому майном, підійшов до останнього та наніс йому три удари кулаками обох рук в обличчя. Після цього ОСОБА_7 за допомогою наперед заготовленого предмету, ззовні схожого на ніж, наніс потерпілому один удар в праву ногу, в область колінного суглобу знизу, після чого коліном правої ноги натиснув на голову ОСОБА_8 , притиснувши його до підлоги та обмеживши його рух. В цей час ОСОБА_6 проник до приміщення коридору та кухні, ігноруючи прохання потерпілого припинити злочинні діяння, незаконно заволодів належними потерпілому речами, а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», вартістю 2 400 грн.; мобільним телефоном «Samsung Galaxy S4 I9505», вартістю 1 600 грн.; годинником марки «Orient SAB06006B8», вартістю 1 800 грн. та грошовими коштами в сумі 3 100 грн., завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 8 900 грн.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 14 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.
07.12.2022 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та 08.12.2022 р. ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.02.2023 р. без визначення розміру застави.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 не зменшились та продовжують існувати.
Відмовляючи у продовженні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою, однак, з урахуванням вкрай низької вагомості зібраних доказів є мінімальною, при цьому підозрюваний раніше не судимий, одружений, має малолітню дитину, постійне місця мешкання, міцні соціальні зв'язки, що дає підстави вважати про зменшення раніше встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і, за умови неефективного досудового розслідування свідчить про недоцільність подальшого утримання підозрюваного під вартою та можливість зміни запобіжного заходу на особисте зобов'язання.
До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшов лист в якому прокурор на підставі ст. 403 КПК України відмовляється від апеляційної скарги, інші учасники в судове засідання не з'явились.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані судом матеріали, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено - якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
02.03.2023 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду від прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 надійшов лист в якому останній відмовляється від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Враховуючи, що ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2023 року не оскаржена іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв'язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, апеляційний суд,
апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3