Справа № 463/1229/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/213/23 Доповідач: ОСОБА_2
07 березня 2023 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_7
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.02.2023 року частково задоволено клопотання старшого слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов'язання строком до 17.04.2023 року з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор вказує, що слідчий суддя неповно розглянув клопотання слідчого, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, зокрема належним чином не наявність ризиків в кримінальному провадженні, яким зможе запобігти цілодобовий домашній арешт та доступу підозрюваного до зброї.
Таким чином, з огляду на вказане, сторона обвинувачення вважає обраний запобіжний захід ОСОБА_7 у виді особистого зобов'язання є таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та особі підозрюваного.
При апеляційному розгляді підозрюваний та захисник заперечили апеляційну скаргу прокурора та наведені в ній мотиви та вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
ОСОБА_7 17.02.2023 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128КК України, тобто в нанесенні тяжкого тілесного ушкодження з необережності.
Статтею 128 КК України, передбачено максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.128КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та слідчим суддею зроблено правильний висновок про її обґрунтованість. І таке в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.
На переконання суду апеляційної інстанції при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання слідчим суддею правильно враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, тяжкість пред'явленої підозри, а саме підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, вчиненого з необережності, та встановлені обставини кримінального провадження.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є співмірним можливим ризикам, які заявляє сторона обвинувачення, відповідає особі ОСОБА_7 та тяжкості пред'явленої йому підозри.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21 лютого 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: