Справа № 299/4562/22
Закарпатський апеляційний суд
24.02.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., з участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.12.2022,
Постановою судді Виноградівського районного суду від 13.12.2022 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-3 КУпАП, розпочате щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2022 серії ВАВ № 095456 ОСОБА_1 28.08.2022, о 13 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров"ю.
Водночас суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв 28.08.2022 по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 дій у виді фізичного, психологічного чи економічного характеру, а побутова сварка, яка відбулась між ними 28.08.2022 з приводу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, не утворює в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить зазначену вище постанову судді від 13.12.2022 скасувати, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що місцевим судом вимоги ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП не були дотримані при розгляді справи, запровадженої щодо ОСОБА_1 .
Апелянт вважає, що суддя місцевого суду прийняв оскаржувану постанову безпідставно та без належного обґрунтування, при цьому відхиляючи пояснення потерпілої ОСОБА_2 та дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №095456 від 29.08.2022.
Зокрема вона вказує, що ОСОБА_1 28.08.2022 о 13 год. 30 хв. вчинив відносно неї психологічне насильство, яке виразилося в образах нецензурними словами, ОСОБА_1 на неї кричав, що відповідно до Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» є формами домашнього насильства.
Вважає, що висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції, яке відбулося 24.02.2023 потерпіла ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити. При цьому потерпіла пояснила, що між нею та ОСОБА_1 існує конфлікт з приводу спільного сина, який триває. З приводу протоколу від 29.08.2022 року потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона безпосередньо у день конфлікту до правоохоронців не зверталась, звернулась на наступний день, свідків інциденту не було, однак конфлікт триває.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції, яке відбулося 03.02.2023 ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив, однак визнав, що письмові пояснення підписував.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Апеляційний суд вважає, що розглянувши дану справу, суддя місцевого суду, виконавши приписи ст.280 КУпАП, на законних підставах дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 та на законних підставах закрив провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Мотивуючи свій висновок про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя місцевого суду в оскарженій постанові послався на досліджений протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2022 серії ВАВ № 095456; рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради № 117 від 24.05.2022, пояснення потерпілої ОСОБА_2 ; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Інших доказів до протоколу додано не було.
Під час апеляційного розгляду, судом досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, надана можливість сторонам надати свої пояснення з приводу подій, які знайшли своє відображення в протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 095456 від 29.08.2022 ОСОБА_1 28.08.2022, о 13 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров'ю.
Потерпіла ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції наполягала на тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення вірно відображені обставини події правопорушення.
В свою чергу, ОСОБА_1 , заперечував обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_2 щодо вчинення ним противоправних дій відносно своєї дружини, наполягаючи при цьому на правдивості його показань.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що висновки судді місцевого суду стосовно відсутності достатніх доказів на підтвердження події правопорушення та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо закриття провадження у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З огляду на вказане, апеляційним судом встановлено, що з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення - 29.08.2022 та надходження справи до місцевого суду не минуло три місяці з дня вчинення правопорушення, що підтверджується постановою Виноградівського районного суду від 06.09.2022, якою протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 095456 від 29.08.2022 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП було повернуто відділенню поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Після чого вказана адміністративна справа надійшла до місцевого суду 07.11.2022 та розглянута 13.12.2022.
Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у межах строків, передбачених ст.38 КУпАП, а тому посилання апелянтки на порушення вимог ст.38 КУпАП є безпідставними.
Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді першої інстанції в оскарженій постанові про відсутність в діях ОСОБА_1 , ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та були підставою для її скасування, апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.
За викладених обставин, апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому оскаржена постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Відповідно до вимог п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Отже, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану - без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.12.2022 про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Фазикош