Справа№751/452/23
Провадження №3/751/579/23
07 березня 2023 року
Деркач О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо, РНОКПП невідомо,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
07.01.2023 року о 09 год. 07 хв. в м. Чернігові по вул. Толстого, 154, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ TF 699 Р, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, дуже звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 463201 від 07.01.2023 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
07.01.2023 року о 09 год. 07 хв. в м. Чернігові по вул. Толстого, 154, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ TF 699 Р, д.н.з. НОМЕР_1 , та при цьому не мав права керування даним типом транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕАР № 5902898.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 247968 від 07.01.2023 року, за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.01.2023 року вказані адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч . 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП - об'єднано в одне провадження, присвоєний спільний номер 751/452/23, провадження № 3/751/579/23.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи в Новозаводському районному суді м. Чернігова, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3, 17), відеозапис з місця складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7, 19) та зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на судове засідання, яке було призначено на 07.02.2023 року (а.с. 27), а також беручи до уваги загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, враховуючи процесуальні строки розгляду справи і час перебування справи в провадженні суду, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.01.2023 року серії ААД № 463201 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров'я ЧОПНЛ від 07.01.2023 року, у результаті огляду, проведеного поліцейським, та виявленні ознак сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло, огляд не проводився; поясненнями свідка ОСОБА_2 від 07.01.2023 року, відповідно до яких, по суті поставлених їй питань пояснила наступне, що 07.01.2023 о 09 год. 10 хв., по АДРЕСА_2 , була свідком того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з виявленими у нього ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленом законом порядку; поясненнями свідка ОСОБА_3 від 07.01.2023 року, відповідно до яких, по суті поставлених йому питань пояснив наступне, що 07.01.2023 о 09 год. 10 хв., по АДРЕСА_2 , була свідком того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від проходження в установленному законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, відмовився; диском з відеозаписом до протоколу серії ААД № 463201 від 07.01.2023 року; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції А. Ходько від 07.01.2023, яким доповідає т.в.о. начальника УПП в Чернігівській області ДПП про подію адміністративного правопорушення від 07.01.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 ; відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.01.2023 року серії ААД № 247968 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5902898 від 17.09.2022 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП; диском з відеозаписом до протоколу серії ААД № 247968 від 07.01.2023 року, які суд вважає належними та допустимими доказами по справі.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 2.5, 2.1 А Правила дорожнього руху України.
Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.1 А Правил Дорожнього руху України, водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи складені у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.
ОСОБА_1 повторно притягується до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 126 КУпАП, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою при керуванні транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до довідки старшого інспектора АП УПП в Чернігівській області О. Ячного від 09.01.2023 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.
При цьому, згідно реєстраційної картки транспортного засобу ЗАЗ TF 699 Р, д.н.з. НОМЕР_1 , даний транспортний засіб належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є найбільш суворою, тому, згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч. 5 ст. 126 КУпАП та обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 536 грн. 80 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 126, 130, 283, 284, 289 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, на користь держави (Призначення платежу: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Суддя: О. Г. Деркач