Справа № 683/353/23
3/683/245/2023
07 березня 2023 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали справ, які надійшли із відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього 17 лютого 2022 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області строком на 1 рік, 23 лютого 2023 року близько 23 години 40 хвилин був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього 17 лютого 2022 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області строком на 1 рік, 25 січня 2023 року близько 23 години 15 хвилин був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився, постанова суду про його привід органами поліції виконана не була.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
За таких обставин, суд уважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 628440 від 02 лютого 2023 року та серії ВАВ № 804737 від 02 лютого 2023 року, які складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП; постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2022 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 строком на 1 рік; постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2022 року; рапортами ДОП СП ВП № 1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області Денисюка В. про відсутність ОСОБА_1 23 лютого та 25 січня 2023 року після 22 години за місцем його проживання по
АДРЕСА_1 .
Оскільки вина ОСОБА_1 , у вчиненні зазначених правопорушень доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2022 року ОСОБА_1 , визнаний винним за ч.1 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, однак останній належних висновків не зробив та знов порушив правила адміністративного нагляду.
З огляду на наведене, уважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.
Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: