Справа № 676/1248/23
Номер провадження 3/676/438/23
09 березня 2023 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої,
за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №004678 від 11 лютого 2023 року, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Хмельницької області Саєнком О.А., ОСОБА_1 11.02.2023 року о 12 год. 43 хв. на центральному ринку м.Кам'янець-Подільського здійснювала продаж свіжої риби монотипового роду лящ в кількості 10 (десять) кілограмів без відповідних документів (товарно-транспортних накладних тощо), що підтверджують законність набуття права власності на водні живі ресурси, що є порушенням ч.2 ст.7 абзацу 3 ч.2 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», а також ч.1 ст.88-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом надсиланням на її адресу, яку вона вказала при складані стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду із відміткою «вручено», про причини неявки суду не повідомила.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 своєчасно та належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.88-1 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.
Так, підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою діяння, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбачене КУпАП (ст., ст. 8, 9 цього Кодексу).
Положеннями ст.9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене певне діяння як адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
За ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В даній конкретній справі обов'язок щодо збирання доказів був на старшому державному інспекторі з охорони навколишнього середовища Хмельницької області Саєнку О.А., оскільки він порушив провадження в справі за ч.1 ст.88-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №004678 від 11 лютого 2023 року, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Хмельницької області Саєнком О.А., ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 11.02.2023 року о 12 год. 43 хв. на центральному ринку м.Кам'янець-Подільського здійснювала продаж свіжої риби монотипового роду лящ в кількості 10 (десять) кілограмів без відповідних документів (товарно-транспортних накладних тощо), що підтверджують законність набуття права власності на водні живі ресурси, що є порушенням ч.2 ст.7 абзацу 3 ч.2 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», а також ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Поряд з цим, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Хмельницької області Саєнком О.А., до провадження не долучено жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував ті обставини, що ОСОБА_1 11.02.2023 року о 12 год. 43 хв. на центральному ринку м.Кам'янець-Подільського здійснювала продаж свіжої риби (лящ 10 кг), а також те, що ОСОБА_3 здійснювала продаж цієї риби без відповідних документів (товарно-транспортних накладних тощо), що підтверджують законність набуття права власності на водні живі ресурси.
А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені. До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
При цьому, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Хмельницької області Саєнком О.А., на якого в даній конкретній справі був покладений обов'язок щодо збирання доказів, оскільки він порушив провадження в справі за ч.1 ст.88-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , не встановлено та не опитано свідків - можливих очевидців події, та не використано інші повноваження.
Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Черепахін В.О