щодо роз'яснення судового рішення
02 березня 2023 року' м. Рівне №817/1550/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Лук'янова М.Л.,
відповідача-1: представник Вороновська М.А.,
відповідача-2: не прибула,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іщук Наталії Володимирівни
доЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,
У провадженні суду перебувала справа за позовом начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іщук Наталії Володимирівни (далі - позивач) до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі - відповідач-1), начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Смачило Іванни Василівни (далі - відповідач-2) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій.
Рішенням суду від 26.08.2020 у цій справі позов начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іщук Наталії Володимирівни задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Смачило Іванни Василівни щодо невиконання нею вимог Порядку виплати та розмірів винагород державному виконавцю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2015 №126 та невиплати начальнику відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 у порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2015 №126, винагороди державного виконавця у загальній сумі 78292,04грн;
- стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 винагороду державного виконавця у загальній сумі 78292,04грн;
- стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 матеріальні шкоду у сумі 6391,42грн;
- стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000,00грн;
- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1082,85грн.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 зазначене рішення суду залишено в силі.
Постановою Верховного Суду від 08.12.2022 рішення Рівненського окружного адміністративного суду та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду залишено без змін.
Ухвалою від 13.02.2023 судом у виконавчих листах №1, №2, №3 та №4, виданих 07.06.2021 у цій справі, замінено боржника, Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області його правонаступником - Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції.
20.02.2023 від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) ради надійшла заява про роз'яснення судового рішення від 26.08.2020.
Ухвалою суду від 21.02.2023 заяву відповідача про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2023.
У судове засідання відповідач-2 не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.
Враховуючи положення ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглянув заяву відповідача про роз'яснення судового рішення за відсутності відповідача-2.
У судовому засіданні представник відповідача-1 заяву підтримала та суду пояснила, що, враховуючи добровільне виконання рішення суду, постановленого за наслідками першого розгляду справи, незрозумілим є рішення щодо його виконання з урахуванням виплачених позивачу коштів.
Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про роз'яснення рішення суду. Зазначила, що рішення суду першої інстанції є цілком зрозумілим, а подання заяви відповідачем спрямоване на затягування виконання рішення суду.
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з ч.2 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд зазначає, що роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, у тому разі, коли таке рішення є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Тобто, роз'яснення рішення судом може мати місце у разі невизначеності такого рішення - у разі, коли воно містить положення, щодо розуміння яких виникають суперечки.
Роз'яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення.
Механізм, визначений ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивувальної частини даного рішення. У разі незгоди з мотивуванням судового рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість оскаржити рішення суду у встановленому порядку.
Резолютивна частина рішення від 26 серпня 2020 року, відповідно до вимог ст.246 Кодексу адміністративного судочинства України, містить чіткі висновок про задоволення позову, висновок по суті вимог, наслідки ухваленого рішення, строк і порядок набрання рішенням законної сили та порядок його оскарження, а тому є зрозумілим для учасників судового процесу.
Так само зрозумілою є і мотивувальна частина рішення, встановлені судом обставини викладені чітко, з посиланням на докази. Мотиви, з яких виходив суд, приймаючи рішення, і положення закону, якими він керувався, конкретно визначені.
Вступна та описова частини рішення також є зрозумілими.
Жодних положень, щодо розуміння яких виникали б суперечки, вказане рішення не містить.
У сукупності викладеного, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення судового рішення є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Львів) у роз'ясненні судового рішення від 26 серпня 2020 року у справі №817/1550/16.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складено 07 березня 2023 року.
Суддя О.М. Дудар