про відмову в задоволенні відводу судді
08 березня 2023 року м. Київ № 320/2470/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича про скасування постанов,
До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича від 27 січня 2022 р. про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №68404262;
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича від 27 січня 2022 р. про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 220981,00 грн. у виконавчому провадженні №68404262;
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича від 28 січня 2022 р., якою накладено арешт на майно боржника у виконавчому провадженні №68404262;
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича від 27 січня 2022 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №68404262.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 р. (суддя Балаклицький А.І.) позовну заяву повернуто позивачу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2022 р. ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №320/2470/22 передано на розгляд головуючому судді Балаклицькому А.І.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 р. (суддя Балаклицький А.І.) дану позовну заяву залишено без руху та зобов'язано позивача усунути зазначені у мотивувальній частині даної ухвали недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 р. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Балаклицькому А.І. залишено без розгляду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 р. (суддя Балаклицький А.І.) відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справ (у письмовому провадженні).
3 березня 2023 р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Балаклицького А.І. в адміністративній справі №320/2470/22. Це клопотання обґрунтовувалося тим, що суддя Балаклицький А.І. постановив незаконні ухвали, одна з яких була повністю скасована апеляційною інстанцією, несвоєчасно направив на адресу позивача ухвалу про повернення позовної заяви та безпідставно постановив ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного провадження без проведення судового засідання, внаслідок чого позбавляє реального доступу до правосуддя.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 6 березня 2023 р. (суддя Балаклицький А.І.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Балаклицького А.І. в адміністративній справі №320/2470/22 визнано необґрунтованою та передано адміністративну справу №320/2470/22 до відділу документального забезпечення та контролю Київського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України іншим суддею, визначеним згідно статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України..
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями 7 березня 2023 р. для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Журавля В.О.
Згідно з вимогами ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Розглянувши заяву позивача про відвід судді Балаклицького А.І. у порядку письмового провадження, суд зазначає таке.
В обґрунтування заяви про відвід судді Балаклицького А.І. позивач зазначає, що суддя Балаклицький А.І. постановив незаконні ухвали, одна з яких була повністю скасована апеляційною інстанцією, несвоєчасно направив на адресу позивача ухвалу про повернення позовної заяви та безпідставно постановив ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного провадження без проведення судового засідання, внаслідок чого позбавляє реального доступу до правосуддя, що викликало сумніви в об'єктивності судді. Питання про відвід судді Балаклицького А.І. просить вирішити з метою запобігання у подальшому заподіяння шкоди.
Дослідивши заяву позивача про відвід судді Балаклицького А.І., суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви та підстави для відводу судді не містять відомостей про обставини, які свідчать про наявність підстав для відводу судді.
Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст.36 КАС України).
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Позивач у поданій заяві вказує на єдину підставу для відводу, яку передбачено п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а саме - наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді. Про інші обставини, які можуть бути підставами для відводу судді Балаклицького А.І., позивач не зазначає.
Суд також зауважує, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною 4 ст. 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Отже, заявлений відвід обумовлений незгодою позивача з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду справи, та не містить передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24 лютого 1993 р. № 255), п. 42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 р. в адміністративній справі № 800/592/17, 1 жовтня 2018 р. в адміністративній справі № 9901/673/18 та 4 жовтня 2018 р. (провадження № 11-429сап18).
Ураховуючи наведене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб'єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами, та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об'єктивності судді, у зв'язку з чим заява позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. в адміністративній справі № 320/2470/22 як невмотивована і безпідставна не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. в адміністративній справі № 320/2470/22 - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя Журавель В.О.