08 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/18006/22
категорія 112010200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, викладене у листі від 02.08.2022 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з дати звернення - 22.07.2022 про призначення та виплату пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
21.02.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про залучення другого відповідача для участі у справі - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
Суд дослідивши матеріали справи та клопотання про залучення другого відповідача для участі у справі, дійшов наступних висновків.
Частиною 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.07.2022 звернулася до ГУ ПФУ в Житомирській області із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (опрацьовувалась за принципом єдиної черги завдань та єдиної черги спеціалістів).
Після реєстрації заяви ОСОБА_1 та сканування копій документів засобами програмного забезпечення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за принципом екстериторіальності розглянуто заяву ОСОБА_1 та за результатами розгляду такої заяви прийнято рішення від 29.07.2022 №063350020354 про відмову у призначенні пенсії.
Про зміст рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом від 02.08.2022 №0600-0210-8/55466 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило позивачу.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову їй у призначенні пенсії відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Відповідно до частин 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Судом встановлено, що звернення розглядалося Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, рішення за яким приймалося безпосередньо Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, який не є учасником справи, у зв'язку з чим суд вважає обґрунтованим клопотання про залучення другого відповідача у справі та задовольняє його.
Керуючись статтями 48, 166, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залучення для участі у справі другого відповідача - задовольнити.
Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, 7а, м.Кропивницький, 25009, код ЄДРПОУ 20632802) до участі у справі №240/18006/22 як другого відповідача.
Направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк для подання відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залучення другого відповідача у справі.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.
Суддя Д.М. Гурін
залучення до справи інших осіб 2 відповідача