08.03.2023 Справа № 756/1222/23
№756/1222/23
№2-з/756/21/23
8 березня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.,
за участі секретаря - Демченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
У січні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №048-2008-2623 від 18.09.2008 року та поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку заборгованості у розмірі 657 309 грн. 60 коп.
За твердженням позивача 21.06.2019 року Оболонським районним судом м. Києва позов АТ «Універсал Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь АТ „Універсал Банк" суму заборгованості за кредитним договором №048-2008-2623 від 18.08.2008 р. в розмірі 61023,20 дол. США, що в еквіваленті складає 1 599 217 грн. 49 коп. та судовий збір у сумі 23 988,05 грн.
При цьому, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 20.07.2021 року банком прийнято рішення про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, змінено загальний розмір фактичної заборгованості, порядок нарахування та розмір процентів, встановлено кінцевий термін повернення кредиту 20.07.2031 року, а також прощено суму боргу у розмірі 67893, 85 дол. США.
Заявник вказує, що станом на 26.12.2022 року заборгованість за кредитним договором по сумі кредиту та несплачених відсотках складає 657 309,60 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту: 44 457,20 грн.; сума дострокового стягнення кредиту: 577 944,14 грн.; за відсотками: 34908,26 грн.;за підвищеними відсотками: 0,00 грн., що й стало підставою для даного позову.
Таким чином, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів АТ „Універсал Банк" подано заяву про забезпечення позову.
В своїй заяві представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину земельної ділянки, площа(га): 1.9282, розташована за адресою: Київська обл., Таращанський район, зареєстрована: 26.07.2016 року, що належить ОСОБА_3 .
Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
З огляду на зазначене, в судове засідання сторони не викликались.
При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.
Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
З позовної заяви та долучених матеріалів вбачається, що вимоги АТ „Універсал Банк" про стягнення заборгованості, в тому числі до поручителя ОСОБА_3 були предметом розгляду і підтверджені рішенням суду ще в 2019 році.
При цьому, матеріали заяви про забезпечення позову не містять відомостей та доказів про те, що ОСОБА_3 з часу пред'явлення до нього претензій реалізовує, намагається реалізувати 1/2 частини земельної ділянки, площею(га): 1.9282, розташованої за адресою: Київська обл., Таращанський район, зареєстрована: 26.07.2016 року, або ж вчинити неправомірні дії щодо вказаної нерухомості.
Також, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №048-2008-2623 від 18.09.2008 року банківською установою було укладено не лише договори поруки з трьома поручителями: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а й 18.08.2008 року договір іпотеки, за яким ОСОБА_2 в іпотеку передано 3-и кімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Твердження представника позивача про можливість невиконання рішення суду та наведення поняття «фраудаторного правочину» ґрунтується лише на припущеннях та власних судженнях.
Таким чином, в заяві не обґрунтовано необхідності такого виду забезпечення позову, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, необхідність в цьому та співмірності даного забезпечення. В заяві не зазначено доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з огляду на ціну позову, наявність декількох поручителів та іпотеки нерухомого майна.
Керуючись, ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя А. В. Шевчук