Справа № 211/1493/21
Провадження № 2-с/211/17/23
іменем України
07 березня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. , розглянувши заяву адвоката Ващенко Олександра Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 05 2021 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-
24 05 2021 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в сумі 15213,64 грн., за період з 01 04 2018 по 01 01 2021 , а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 227 грн.
27 02 2023 року адвокат Ващенко Олександр Миколайович, який діє від імені ОСОБА_1 , відповідно до ст. 170 ЦПК України звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.
В поданій заяві посилається на те, що судовий наказ є необґрунтованим тому є таким, що підлягає скасуванню. Так , зазначає, що не погоджуються з заборгованістю, оскільки сплачує комунальні платежі.
Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Копія судового наказу заявником відповідно до заяви , яка знаходиться в матеріалах цивільної справи , отримано 23 02 2023 року . Тобто заява про скасування судового наказу подана у строки встановлені законодавством.
Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.
Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз"яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).
Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.
Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.
За приписами частини другої статті 164 КПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-
Заяву про скасування судового наказу, задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий 24 травня 2021 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу у справі № 211/1493/21 за заявою Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в сумі 15213,64 грн., за період з 01 04 2018 по 01 01 2021 , а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 227 грн.
Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж « Криворіжтепломережа» їх право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С. В. Ткаченко