Справа № 173/453/23
Провадження № 3/173/187/2023
01 березня 2023 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
РНОКПП - відсутній в матеріалах справи;
місце проживання: АДРЕСА_1 ;
місце роботи: не працює,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 055633 від 08.02.2023 року вбачається, що 08 лютого 2023 року о 16 год. 09 хв. в Дніпропетровська обл., Кам'янський район м. Верхівцеве вул. Садова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився на службову бодікамеру, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КупАП.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України визнав та пояснив, що напередодні, а саме 07 лютого 2023 року ввечері прийшов до свого товариша у гараж, щоб допомогти ремонтувати автомобіль. З собою приніс алкогольний напій - пиво «Львівське 1715». Роботи виявилося не так мало, як хотілося, тому працювали всю ніч. Відповідно всю ніч і випивали. Після обіду, 08 лютого 2023 року, почали збиратися додому та мій товариш вирішив сісти за кермо автомобіля, щоб поїхати додому. Він перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, тому вирішив посадити його поруч та відвести самостійно. Щойно сіли в автомобіль, від'їхали кілька метрів від гаража, виїхавши на вулицю Садову, нас зупинили працівники поліції. Під час спілкування повідомили, що маю явні ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, але від запропонованих варіантів відмовився.
Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.
Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 055633 від 08.02.2023 року вбачається, що 08 лютого 2023 року о 16 год. 09 хв. в Дніпропетровська обл., Кам'янський район м. Верхівцеве вул. Садова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився на службову бодікамеру, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КупАП (а.с.1);
- згідно акту огляду на стан сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що підтвердив своїм власноручним підписом (а.с.2);
- рапортом працівника поліції, згідно якого встановлено, що під час несення служби у добовому чергуванні у місті Верхівцеве о 16 год. 09 хв. було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2 . Водій гр. ОСОБА_1 керував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме було чутно запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосування алкотестеру «Драгер» та від проходження огляду в закладі охорони здоров'я відмовився (а.с. 3);
- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , який пояснив, що 07.02.2023 року випив пива «Львівське 1715» після чого 08 лютого 2023 року сів за кермо автомобіля марки ВАЗ 2109 та рухався по вул. Садовій м. Верхівцеве, де був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування повідомили, що маю ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням газоаналізатору «Драгер» або медичний огляд в закладі охорони здоров'я, на що відмовився (а.с.4).
Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, також доведена дослідженим у судовому засіданні відеозаписами фіксації обставин даної події. Так, відповідно одного відео файлу, зафіксовано факт керування транспортним засобом та підтверджено факт керування у стані алкогольного сп'яніння, явними ознаками є порушення мови та почервоніння очей. З іншого відеозапису встановлено, що гр. ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольного напою та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місця зупинки транспортного засобу шляхом продуття газоаналізатора «Драгер» або медичний огляд у закладі охорони здоров'я відмовився.
Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, а тому, суд вважає, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.
Крім того, санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке знаходиться у гр. ОСОБА_1 (а.с.8).
Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)
На підставі ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя С.М. Бурхан