Справа № 932/17589/19
Провадження № 2/932/1603/22
2-др/932/23/22
20 грудня 2022 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.
при секретарі - Скрипниченко К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Наумової Олени Олександрівни про вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення у цивільній справі № 932/17589/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прийдак Юрій Миколайович, Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -
22.08.2022 року представником відповідача - адвокатом Наумовою О.О. подано до суду клопотання про вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення у цивільній справі № 932/17589/19. В обгрунтування клопотання заявник зазначила, що для захисту своїх порушених прав відповідачка ОСОБА_1 звернулася до: адвоката Наумової О.О. (ордер серія АА № 1024156 від 20.01.2020 року), адвоката Чекулаєва С.О. (ордер серія ВК № 1022066 від 25.06.2021 року), адвоката Наумової М.О. (ордер серія АА № 1173075 від 08.11.2021 року). Заявою адвоката Наумової О.О. № 827 від 13.08.2022 року повідомлено суд, що докази на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідачка має сплатити, будуть подані нею до суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Заявник вказує, що відповідачка понесла судові витрати у розмірі 104798 грн. у зв'язку з розглядом справи № 932/17589/19, які складаються з оплати професійної правничої допомоги, наданої: адвокатом Наумовою О.О. на виконання Договору про надання правової допомоги від 01.01.2019 року, додаткової угоди від 20.01.2020 року та додаткової угоди №2 від 30.03.2021 року до нього у розмірі: 32000 грн., що підтверджується актом наданої правової допомоги від 16.03.2021 року та квитанціями до прибуткового ордеру №1 від 02.04.2021, №2 від 28.05.2021, №2 від 01.06.2021, №4 від 17.08.2021 року; 31000 грн., що підтверджується актом наданої правової допомоги від 16.08.2022 та квитанцією до прибуткового ордера №5 від 19.08.2022 року; відшкодування адвокату 10798 грн. понесених ним витрат на транспорт (поїзд та автомобіль, без врахування витрат на таксі в сумі 1130 грн.) та оплату поштових відправлень у зв'язку з виконанням Договору про надання правової допомоги від 01.01.2019 року у справі №932/17589/19, що підтверджується квитанцією №6 від 19.08.2022 року.
Також, заявник зазначає, що відповідачка понесла судові витрати у зв'язку з розглядом даної справи № 932/17589/19, які складаються з оплати професійної правничої допомоги, наданої адвокатом Чекулаєвим С.О. на виконання Договору про надання правової допомоги № 01/05/2021 від 26.05.2021 року, додаткової угоди №1 від 26.05.2021 року до нього у розмірі: 25000 грн., що підтверджується актом наданої правової допомоги від 16.08.2022 року та квитанцією до прибуткового ордеру №1 від 19.08.2022. Також відповідачка понесла судові витрати у зв'язку з розглядом даної справи № 932/17589/19, які складаються з оплати професійної правничої допомоги, наданої адвокатом Наумовою М.О. на виконання Договору про надання правової допомоги від 08.11.2021, додаткової угоди №1 від 08.11.2021 року до нього у розмірі: 6000 грн., що підтверджується актом наданої правової допомоги від 16.08.2022 року та квитанцією до прибуткового ордеру №1 від 19.08.2022. У відзиві на позовну заяву вказано, що відповідачка очікує понести 50 000 грн. витрат на правничу допомогу, виходячи з очікувань, що відбудеться три судові засідання, натомість позивач протягом судового провадження неодноразово заявляв відкладення судового засідання, затягуючи строки розгляду справи, в якій відбулось 8 засідань, з яких адвокати відповідачки брали участь у 7 засіданнях, що збільшило витрати відповідачки на правничу допомогу, у тому числі на відшкодування транспортних витрат адвокату.
Посилаючись на вказане, представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Наумова О.О. просить стягнути з позивача на користь відповідачки понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 104 798 грн.
26.10.2022 року від представника позивача - авдоката Сустав Н.В. надійшло письмове заперечення, в якому представник просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення у цивільній справі № 932/17589/19.
27.10.2022 року до суду від представника позивача - авдоката Сустав Н.В. надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у якому представник позивача, посилаючись обставини, викладені у даному клопотанні, просить зменшити розмір заявлених витрат, а саме із заявленої суми до стягнення 104 798,00 грн. до 19 453,89 грн., а саме: зменшити витрати адвоката Наумової О.О. на транспорт, які заявлено в сумі 11 604,82 грн., з них просить: відмовити у витратах на придбане паливо в розмірі 2 551,57 грн. (судове засідання 06.12.2021), відмовити у витратах на придбане паливо в розмірі 3 669,36 грн. (судове засідання 20.01.2022), відмовити у витратах на таксі в розмірі 1130,00 грн.; зменшити відшкодування витрат на транспорт до розміру у сумі 4 253,89 грн.; зменшити відшкодування витрат на правничу допомогу адвокату Наумовій О.О., які заявлено в сумі 63 000,00 грн., з них просить: зменшити розмір відшкодування витрат за надану консультацію до 1000 грн., відмовити в задоволенні відшкодування витрат по п.2.3 згідно акту в розмірі 7 000,00 грн.; зменшити розмір відшкодування витрат за збір доказів до 1 200,00 грн.; зменшити розмір відшкодування витрат за складання відзиву до 2 000,00 грн.; зменшити розмір відшкодування витрат за складення клопотань та заяв до 2000 грн.; зменшити розмір відшкодування витрат за заперечення до 2000,00 грн.; зменшити розмір відшкодування витрат за участь у судових засіданнях до 6000 грн.; зменшити розмір відшкодування витрат на правничу допомогу, надану ОСОБА_3 до суми у розмірі 15 200,00 грн.
12.12.2022 року до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Наумової О.О. надійшли письмові пояснення, в яких вона висловила про незгоду із доводами, викладеними представник позивача - адвокатом Сустав Н.В. в запереченнях та клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
20.12.2022 року представником позивача - адвокатом Сустав Н.В. надані суду письмові пояснення, в яких вона посилається на судову практику з розгляду питання про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.
В наданому суду клопотанні від 20.12.2022 року представник відповідача - адвокат Наумова О.О. просить розглядати справу за клопотанням відповідачки про вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу без фіксації судового засідання технічними засобами.
В наданому суду 20.12.2022 року клопотанні представник позивача - адвокат Сустав Н.В. просила провести судове засідання по розгляду заяви про відшкодування послуг на правничу допомогу без фіксації судового засідання та врахувати при винесенні додаткового рішення заперечення по відмову в задоволенні заяви відповідача та врахувати клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Треті особи належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили.
Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України дане судове засідання проводиться судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши заяви, клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У відповідності до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати (п.3). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.
З матеріалів цивільної справи № 932/17589/19 вбачається, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2022 року, ухваленим у даній справі, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прийдак Юрій Миколайович, Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.
Відповідно до наданого представником відповідача клопотання, відповідач ОСОБА_1 в зв'язку з розглядом даної справи понесла витрати на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат представник відповідача - адвокат Наумова О.О. посилається на укладені ОСОБА_1 договори про надання правової допомоги, а саме; укладений з адвокатом Наумовою О.О. Договір про надання правової допомоги від 01.01.2019 року, додаткову угоду від 20.01.2020 року та додаткову угоду №2 від 30.03.2021 року до нього; укладений з адвокатом Чекулаєвим С.О. Договір про надання правової допомоги № 01/05/2021 від 26.05.2021 року, додаткові угоді №1 від 26.05.2021 року до нього; укладений з адвокатом Наумовою М.О. Договір про надання правової допомоги від 08.11.2021, додаткові угоді №1 від 08.11.2021 року до нього, копії яких надано, та надає копії актів про надання правової допомоги, копії детального опису наданої правничої допомоги, копії звітів про витрати адвоката, копії квитанцій до прибуткового касового ордеру, копії документів на підтвердження транспортних витрат.
Перевіряючи описи наданих послуг із врахуванням заперечень представника позивача, суд зазначає наступне.
До відзиву представника відповідача долучено копію Договору про надання правової допомоги від 01.01.2019 року, укладеного між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Наумовою О.О., з додатками до нього. Предметом даного договору є те, що клієнт доручає, а адвокат відповідно до чинного законодавства України приймає на себе зобов'язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю сторін
Відповідно до копії Додаткової угоди від 20.01.2020 року до Договору про надання правової допомоги від 01.01.2019 року, укладеної між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Наумовою О.О., розмір гонорару за надання адвокатом правової допомоги становить 50 000 грн., гонорар складається із суми цін наданих послуг в межах цього договору, ціни за надані адвокатом види правової допомоги клієнту визначаються у фіксованому розмірі за всі види правової допомоги, що є необхідними для захисту прав та інтересів клієнта у цивільній справі №932/17589/19, у тому числі, здійснювати представництво та захист прав та інтересів клієнта у Бабушкінському районному суді міста Дніпропетровська, а саме слідуючи види правової допомоги:
п.1. Консультації з питань реалізації матеріальних прав та обов'язків спадкоємця, процесуальних прав та обо'язків відповідача у справі 932/17589/19 та з інших правових питань, які стосуються цієї судової справи за увесь період судового провадження у справі у суді першої інстанції - 10 000,00 грн.
п.2. Аналіз законодавства у сфері спадкового права - 2 000,00 грн.
п.З. Аналіз судової практики у сфері судових справ про визнання заповіту недійсним - 5000,00 грн.
п.4. Збір доказів у справі №932/17589/19, у томі числі, за допомогою адвокатських запитів - 5 000,00 грн.
п.5. Вивчення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 , аналіз та правова оцінка заявлених ним позовних вимог, складання Відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним у справі №932/17589/19 - 5 000,00 грн.
п.6. Складання заперечення на відповідь ОСОБА_2 на відзив у справі №932/17589/19 - 2000,00 грн.
п.7. Складання клопотань та заяв у справі №932/17589/19 - 5000,00 грн.
п.8. Ознайомлення з матеріалами справи №932/17589/19 за увесь період судового провадження у справі у суді першої інстанції - 1000 грн.
п.9. Представництво прав та інтересів відповідача у судових засіданнях у справі №932/17589/19 із розрахунку вартості участі адвоката у одному засіданні - 5000,00 грн., з урахуванням того, що очікується, що у справі відбудеться три судові засідання, - 15000, грн.
За умовами додаткової угоди, правова допомога вважається наданою адвокатом клієнту після підписання сторонами акту про надання правової допомоги за Договором. Клієнт здійснює оплату гонорару у повному обсязі у готівковій формі протягом 5 банківських днів від дати ухвалення рішення суду першої інстанції у справі № 932/17589/19.
Відповідно до Акту про надання правової допомоги від 16.03.2021 року за Договором про надання правової допомоги від 01.01.2019 року, підписаного ОСОБА_1 та адвокатом Наумовою О.О., адвокатом надано клієнту наступні види правової допомоги:
п.1. Консультації з питань реалізації матеріальних прав та обов'язків спадкоємця, процесуальних прав та обо'язків відповідача у справі 932/17589/19 та інших правових питань, які стосуються цієї судової справи за період з листопада 2019 року по 16.03.2021 - 10 000,00 грн.
п.2. Аналіз законодавства у сфері спадкового права за період з листопада 2019 року по 16.03.2021 року - 2 000,00 грн.
п.3. Аналіз судової практики у сфері судових справ про визнання заповіту недійсним з листопада 2019 року по 16.03.2021 - 5000,00 грн.
п.4. Збір доказів у справі №932/17589/19, у томі числі, за допомогою адвокатських запитів з листопада 2019 року по 16.03.2021 - 5 000,00 грн.
п.5. Вивчення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 , аналіз та правова оцінка заявлених ним позовних вимог, складання відзиву на позовну заяву ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним у справі №932/17589/19 з 03.03.2021 року по 16.03.2021 - 5 000,00 грн.
п.6. Складання клопотань та заяв у справі №932/17589/19 за період з січня 2020 року по 16.03.2021 року, зокрема, заява від 24.01.2020 року на ім'я керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про призначення повторного автоматизованого розподілу у справі № 932/17589/19; заява № 159 від 07.08.2020 року на ім'я керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про призначення повторного автоматизованого розподілу у справі № 932/17589/19; заява №62 від 16.03.2020 року про визнання доказів недопустимими, заява №63 від 16.03.2020 року про виклик свідків, клопотання №64 від 16.03.2020 про витребування доказів; клопотання №65 від 16.03.2020 року про огляд електронних доказів, - 5 000,00 грн.
Відповідно до копії Додаткової угоди №2 від 30.03.2019 року до Договору про надання правової допомоги від 01.01.2019 року, укладеної між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Наумовою О.О., клієнт зобов'язаний відшкодувати адвокату понесені ним витрати у зв'язку з наданням правової допомоги у справі № 932/17589/19, зокрема, транспортні витрати, витрати на оплату поштових відправлень, витрати на оплату витягів з Державних реєстрів, оплату судового збору, витрати на придбання пального у зв'язку з використанням автомобіля для проїзду з офісу адвоката у м. Києві до м. Дніпра та у зворотному напрямку для представництва прав та інересів клієнта у суді, добові та інші витрати, які були необхідні для виконання Договору про надання правової допомоги від 01.01.2019. Такі витрати відшкодовуються на підставі звіту про витрати у зв'язку з наданням правничої допомоги у справі № 932/17589/19.
Відповідно до Акту про надання правової допомоги від 16.08.2022 року за Договором про надання правової допомоги від 01.01.2019 року, укладеної між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Наумовою О.О., у період з 17.03.2021 по 16.08.2022 року на виконання вказаного Договору клієнту були надані слідуючі види правової допомоги у цивільній справі № 932/17589/19:
п.1. Консультації з питань реалізації матеріальних прав та обов'язків спадкоємця, процесуальних прав та обо'язків відповідача у справі 932/17589/19 та інших правових питань, які стосуються цієї судової справи за період з 17.03.2021 року по 16.08.2022 року загальною тривалістю 25 годин - вартість 5000,00 грн. включено до Акту від 16.03.2021;
п.2. Складання заперечення №177 від 15.04.2021 року в прядку ст.180 ЦПК України - вартість 5000,00 грн. включено до Акту від 16.03.2021;
п.3. Складання клопотань та заяв у справі №932/17589/19 за період з 17.03.2021 року по 16.08.2022 року - вартість 5000,00 грн. включено до Акту від 16.03.2021;
п.4. Представництво прав та інтересів відповідача у судових засіданнях у справі №932/17589/19 із розрахунку вартості участі адвоката у одному засіданні 5000,00 грн. (судові засіданні 01.06.2021, 17.08.2021, 07.09.2021, 06.12.2021, 20.01.2022, 08.06.2022) - 30 000,00 грн.
З Детального опису наданої адвокатом Наумовою О.О. правничої допомоги у справі 932/17589/19 від 16.08.2022 року вбачається зміст правничої допомоги, наданої адвокатом клієнту ОСОБА_1 , відповідно до якого адвокатом витрачено 3202 хвилини, що дорівнює 52 години 20 хв.
Відповідно до позиції Верховного Суду у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20), вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов'язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документів, поданих нею на підтвердження здійснення цих витрат.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат відповідачу, пов'язаних із прибуттям до залізничного вокзалу м. Дніпра з залізничного вокзалу м. Києа на поїзді Укрзалізниці її представника - адвоката Наумової О.О. для надання правової допомоги в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська при розгляді справи № 932/17589/19, суд вважає, що такі витрати є доведеними та підтверджуються наданими представником відповідача письмовими доказами, зокрема, посадочними документами, Звітом про витрати, квитанціями до прибуткового касового ордеру.
Суд вважає, що клопотання представника відповідача - адвоката Наумової О.О. про відшкодування відповідачу витрат, пов'язаних із її прибуттям до суду та повернення до місця розташування офісу в м. Києві з залізничних вокзалів на таксі не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів понесення таких витрат та необхідності користування представником відповідача - адвокатом Наумовою О.О. при виконанні договору про надання правової допомоги саме цим видом транспорту.
Що стосується клопотання представника відповідача - адвоката Наумової О.О. про відшкодування відповідачу витрат, пов'язаних із її прибуттям до суду та до місця розташування офісу в м. Києві на автомобілі SsangYong Rexton в зв'язку з наданням правничої допомоги відповідачці в зв'язку з розглядом справи № 932/17589/19 слід зазначити, що представником не надано доказів необхідності користування нею при виконанні договору про надання правової допомоги саме цим видом транспорту, тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Стосовно клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат, понесених в зв'язку з наданням їх правничої допомоги адвокатом Наумовою О.О. слід зазначити наступне.
Частина включених до Детального опису послуг перебуває поза межами процесуального закону, тому такі послуги не можна визначити пов'язаними із розглядом цивільної справи. Зокрема це стосується: клопотання про допит свідка, яке в подальшому не було підтримано представником відповідача; заяв процесуального характеру, направлених до керівника апарату суду та про роз'яснення питань щодо їх відповіді, що стосуються роботи самого суду, оскільки на час їх подання судом не було вирішено питання про відкриття провадження у справі; складання відзиву на апеляційну скаргу позивача на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення справи за підсудністю; складання адвокатського запиту №34 від 30.01.2021 року до ОСОБА_5 про отримання інформації про стан здоров'я ОСОБА_6 , про характер її відносин з її дітьми та про договір емфітевтизу, оскільки положеннями ЦПК України визначений порядок допиту свідків саме судом, а обставини укладання договору емфітевтизу не були предметом розгляду даної справи.
Вищевказані витрати не можна визначити як неминучі та необхідні при розгляді даної справи.
Щодо інших витрат на надання правничої допомоги відповідачу адвокатом Наумовою О.О., зазначених в клопотанні, суд вважає їх доведеними.
Стосовно доводів клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на надання правничої допомоги адвокатами Чекулаєвим С.О. та Наумовою М.О. слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що при поданні відзиву на позовну заяву був заявлений попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат представником відповідача адвокатом Наумовою О.О. Натомість представниками відповідача - адвокатами Чекулаєвим С.О. та Наумовою М.О., відповідачем, у передбаченому ЦПК України порядку такі попередні орієнтовні розрахунки суми судових витрат в зв'язку з наданням ними правничої допомоги цими адвокатами заявлені не були та не були подані заяви на відшкодування витрат на правничу допомогу. Клопотання про відшкодування відповідачу таких витрат на надання вказаними адвокатами правничої допомоги надано суду адвокатом Наумовою О.О. після ухвалення судового рішення у справі. Тому, виходячи з положень ст. 134 ЦПК України, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 не підлягає задоволенню в частині відшкодування відповідачу понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката Чекулаєва С.О. в розмірі 25000,00 грн. та адвоката Наумової М.О. в розмірі 6000,00 грн.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат відповідачу, пов'язаних із наданням їй правової допомоги в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська при розгляді справи № 932/17589/19 адвокатом Наумовою О.Ю., суд виходить із співмірності зі складністю справи, співставивши обсяг послуг і витрачений на них час із критерієм реальності таких витрат, враховуючи критерій розумності та зважаючи на те, що стягнення витрат не повинно становити надмірний тягар для іншої сторони, суд вважає за можливе зменшити розмір цих витрат. Відтак суд приходить до висновку про стягнення з позивача та користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 22 000,00 грн.
Оскільки інші доводи сторін не впливають на ухвалення додаткового рішення, тому їх аналіз суд не здійснює.
При цьому судом враховано, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10.02.2010), постанови КЦС ВС від 07.10.2020 року у справі №465/3586/17, від 08.10.2020 у справі №712/22134/12, від 05.10.2020 у справі № 347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 133, 134, 141, 270 ЦПК України, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Наумової Олени Олександрівни про вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення у цивільній справі № 932/17589/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прийдак Юрій Миколайович, Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, - задовольнити частково.
Доповнити рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2022 року, ухвалене у цивільній справі № 932/17589/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прийдак Юрій Миколайович, Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22 000 грн. 00 коп.
В решті вимог клопотання - відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Т.О. Кудрявцева