Справа № 162/278/21
Провадження № 1-кп/162/2/2023
про продовження строку запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
06 березня 2023 року смт Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в колегіальному складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
потерпілої - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020030000000704 від 16.11.2020 стосовно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острівськ, Зарічненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні троє дітей, раніше несудимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
Любешівським районним судом Волинської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за № 12020030000000704 стосовно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 10.01.2023 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.03.2023 включно.
Перед початком судового засідання прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .
Клопотання умотивоване тим, що оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 спливає 10.03.2023, однак, на теперішній час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_9 може: переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у разі доведення його вини судом, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, передбачене п.4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України; знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема його особистих речей та речей потерпілої; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші злочини.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 строком на 60 (шістдесят) днів, без права внесення застави.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити, міркування потерпілої, яка підтримала клопотання прокурора, пояснення захисників, які кожен зокрема просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту, обвинуваченого, який підтримав позицію своїх захисників, дослідивши матеріали провадження та клопотання, суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України не може бути застосовано, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
У судовому засіданні та в клопотанні прокурором доведено наявність на теперішній час ризиків, визначених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не змінились, а навпаки посилились у зв'язку з військовою агресією росії проти України.
Ця обставина обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Прокурором обґрунтовано звернуто увагу, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а також - п.4, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме, вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Окрім того, встановлено, що обвинувачений не має постійного джерела доходів та стабільного заробітку, з огляду на тяжкість інкримінованих йому злочинів, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (які ще не допитувались судом), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, тому клопотання прокурора є обґрунтованим.
Суд також звертає увагу, що свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні заявив, що під час досудового розслідування ОСОБА_9 йому погрожував.
Тому будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, як про це наголошує сторона захисту, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, беручи до уваги те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дані про особу обвинуваченого, серйозність пред'явленого обвинувачення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою - не встановлено.
З урахуванням наведеного, враховуючи наявні відомості про особу обвинуваченого, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_9 , виходячи з положень КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд доходить висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
При цьому, враховуючи вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, тому суд одночасно із продовженням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає йому запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 183, 199, 372, 376 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосований стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, до 04 травня 2023 року включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу - застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - у той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3