Справа № 158/2318/22
Провадження № 3/0158/3/23
07 березня 2023 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Польової М.М.,
з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,
потерпілого ОСОБА_1 ,
представника потерпілого Хохлова В.О.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.10.2022 справи про адміністративні правопорушення 158/2318/22 та №158/2319/22 відносно ОСОБА_2 об'єднані в одне провадження.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №075739 від 13.10.2022 ОСОБА_2 13.10.2022 о 21 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Р14 «Луцьк-Любешів» між с. Озеро та с. Сокиричі, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку; внаслідок ДТП транспортні засоби з'їхали у кювет та отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №075738 від 13.10.2022 ОСОБА_2 13.10.2022 о 21 год. 15 хв. на автодорозі Р14 «Луцьк-Любешів» між с. Озеро та с. Сокиричі керував транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння; тест проводився за допомогою приладу «Драгер» 6810, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та телефонограмою. Про причини неприбуття суд не повідомив, клопотання про відкладення не подав.
Захисник Лавренчук О.В. у судове засідання не прибув, хоча дата та час судового засідання були узгодженні з ним у попередньому судовому засіданні. Безпосередньо перед судовим засіданням через електронну пошту суду подав клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання. Разом з тим, жодних доказів поважності неприбуття до суду не надав.
Відтак, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_2 та його захисника про дату, час та місце розгляду справи, тривалий розгляд справи та неодноразові відкладення судових засідань за клопотанням захисника, суд ухвалив проводити розгляд справи без участі ОСОБА_2 та його захисника.
У попередньому судовому засіданні захисник Лавренчук О.В. зазначив, що ОСОБА_2 не визнає себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначав, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди порушив Правила дорожнього руху, а саме здійснив маневр екстреного гальмування, який став причиною зіткнення автомобілів. Крім того, працівниками поліції не було зібрано доказів, які б підтверджували належність протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у протоколах не конкретизовано які саме матеріали були зібрано, а лише зазначено «зібрані матеріали». Також схема місця ДТП складена за 2 год. до кінцевого протоколу та містить виправлення, закреслення. У протоколах немає посилання на пояснення, тому невідомо коли були здобуті письмові пояснення, які додані до протоколів. До протоколу додано дві роздруківки з приладу Драгер, однак вони не містять відомостей до якого протоколу вони складені. Крім того, між тестуваннями водіїв на приладі Драгер пройшла одна хвилина, що свідчить про порушений інтервал між тестуваннями, а також невідомо чи змінювався мундштук. Разом з тим, не заперечив, що автомобілем «Volkswagen» керував саме ОСОБА_2 .
Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що ввечері до нього зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що трапилось ДТП. Коли він приїхав на місце події, то побачив автомобілі у кюветі. За кермом автомобіля «Volkswagen» був ОСОБА_2 , який хотів втекти з місця ДТП, але йому не дали це зробити. Також пояснив, що бачив як водії проходили огляд на прилад «Драгер», під час якого мундштуки змінювались. Першим проходив огляд ОСОБА_3 , у якого результат 0,00 проміле, а вже потім ОСОБА_2 , у якого був результат 2,01 проміле.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_4 їхали додому та раптом почув удар, після чого машину потягнуло в кювет. Вийшовши з машини, він побачив, що позаду стоїть автомобіль марки «Volkswagen», у якому за кермом сидів чоловік, який хропів та від якого було чути запах алкоголю. Потім водій хотів втекти, але йому не дали. Він перший проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», а одразу після нього інший водій. Мундштуки при цьому змінювалися. Схему місця ДТП складали при ньому. Пояснення поліцейським від надавав на місці ДТП після проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, зазначив, що екстреного гальмування він не застосовував.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_5 їхали автомобілем та раптом почули звук, схожий на вибух колеса. Перед зіткненням ОСОБА_3 не гальмував. Працівникам поліції він надавав свої пояснення.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що того дня він їхав у с. Тростянець, а назустріч йому їхав вантажний автомобіль «IVECO». Через деякий час він побачив як у автомобіля «Volkswagen», який рухався за вантажним автомобілем, пропало світло і він вдарився у задню частину вантажного автомобіля. Через 50 метрів свідок зупинився, оглянув свій автомобіль, який побило уламками автомобілів, та повернувся на місце ДТП, де обидва автомобілі були у кюветі. За кермом автомобіля «Volkswagen» сидів непритомний водій. Через деякий час водій опритомнів та мав ознаки алкогольного сп'яніння. Свої пояснення він надавав працівникам поліції на місці ДТП. Також зазначив, що водій вантажного автомобіля «IVECO» перед зіткненням не застосовував екстреного гальмування.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що разом із ОСОБА_1 приїхав на місце ДТП та побачив, що вантажний автомобіль знаходиться у кюветі, а позаду нього легковий автомобіль «Volkswagen», у якому сидів водій в стані алкогольного сп'яніння. Згодом водій хотів втекти, але йому не дали це зробити.
Поліцейський ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що надійшло повідомлення, що біля с. Сокиричі сталося дорожньо-транспортна пригод. Після прибуття на місце ДТП було опитало свідків, з пояснень яких було встановлено, що водієм автомобіля «Volkswagen» був ОСОБА_2 . У водія ОСОБА_2 були ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю, нечітка хода). Він проходив огляд на стан сп'яніння на приладі «Драгер», який зафіксовано на бодікамеру. Водій самостійно відкривав мундштук. Письмові пояснення у свідків відбирались на місці ДТП.
Поліцейський ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що ввечері 13.10.2022 надійшло повідомлення, що біля с. Сокиричі сталося дорожньо-транспортна пригод. Після прибуття на місце ДТП було встановлено, що водій автомобіля «Volkswagen» здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду. З пояснень свідків встановлено, що водієм автомобіля «Volkswagen» був ОСОБА_2 , у якого були ознаки алкогольного сп'яніння (нечітка мова, нестійка хода). Також зазначив, що схему місця ДТП складав він, після чого водії з нею ознайомилися та поставили свої підписи. Виправлення у даній схемі були зроблені до поставлення водіями своїх підписів. Зауважень до схеми місця ДТП водії не мали. Пояснення у свідків відбиралися на місці ДТП. Під час проведення огляду на стан сп'яніння водії самостійно відкривали мундштуки. Крім того, пояснив, що спочатку роздруковується чек приладу «Драгер», який підписується, зокрема і водієм, і лише після цього складається протокол, тому у чеку приладу «Драгер» відсутні відомості про номер протоколу, до якого він додається.
Заслухавши пояснення учасників процесу та свідків, дослідивши письмові та електронні докази, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №075739 від 13.10.2022;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №075738 від 13.10.2022;
- схемою місця ДТП від 13.10.2022;
- поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 ;
- роздруківкою з приладу «Драгер алкотест 6810» №4589 від 13.10.2022;
- відеозаписом події, на якому зафіксований, зокрема, факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння, який проведений працівниками поліції на місці події з використанням приладу «Drager Alcotest 6810», результат якого показав 2,01 % (а.с.84). Крім того, на вказаному відеозаписі чітко зафіксовано відкриття водіями нових мундштуків, що спростовує твердження захисника про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Пояснення свідків об'єктивно узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами у справі, а тому в суду відсутні підстави ставити під сумнів дані пояснення.
Доводи захисника Лавренчука О.В. з приводу того, що водій ОСОБА_3 здійснив маневр екстреного гальмування, який став причиною зіткнення автомобілів, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а навпаки спростовуються поясненнями свідків та схемою місця ДТП, на якій відсутні будь-які позначення гальмівного шляху.
Відповідно до довідки Відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався; 05.12.2014 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Оскільки на час розгляду справи строки, встановлені ст. 38 КУпАП, закінчилися, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.
Таким чином, ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Керуючись статтями 38, 122, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
(Реквізити для оплати: Отримувач - ГУК у Волин.обл/Волинська обл. 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 38009371, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA588999980313050149000003001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.)
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
(Реквізити для оплати: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.)
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова