Провадження № 2-а/582/1/23
Справа № 582/717/22
Копія
03 березня 2023 року
Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Ярмоленко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області сержанта поліції Фесенка Р.І., Роменський районний відділ поліції ГУНП в Сумській області. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області сержанта поліції Фесенка Р.І., у якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №771750 по справі про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі.
Позивач вважає цю постанову незаконною, оскільки він скутером не керував та й не міг цього технічно зробити з причини несправності скутера і відсутності пального. Вказаний скутер він котив для того, щоб з'ясувати можливість його ремонту, а потім хотів його придбати. Оскільки він не є власником то і не реєстрував за собою цей скутер.
Ухвалою від 28.10.2022 позивачу поновлено строк на звернення до суду та відкрито спрощене провадження.
Ухвалою суду від 07.02.2023 залучено до участі у справі як другого відповідача Роменський районний відділ поліції ГУНП в Сумській області.
У судовому засіданні 07.02.2023 позивач ОСОБА_1 та його представник Корнієнко О.Д. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.
У судове засідання 03.03.2023 позивач ОСОБА_1 та його представник Корнієнко О.Д. не з'явилися. Позивач направив до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, вимога позивача підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач інспектор ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області сержанта поліції Фесенка Р.І. у судове засідання не прибув, про причини нявки суд не повідомив, є належним чином повідомленим по розгляд справи.
Представник належного відповідача - Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.
Суд, заслухавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до таких висновків.
Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області сержанта поліції Фесенка Р.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не в автоматичному режимі, серії БАБ №771750 від 13.08.2022 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн за те, що він в смт. Терни по вул. Пушкіна керував скутером Jintian, який був незареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання при обов'язковості його реєстрації, чим порушив п. 2.09 в ПДР України, при перевірці документів водій не мав посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати цим видом транспортного засобу (а.с.3).
Позивач факт керування вказаним скутером заперечив та пояснив, що він скутером не керував та й не міг цього технічно зробити з причини несправності скутера і відсутності пального. Вказаний скутер він котив для того, щоб з'ясувати можливість його ремонту, а потім хотів його придбати. Оскільки він не є власником то і не реєстрував за собою цей скутер.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.
На обов'язок та важливість доведення саме відповідачем як суб'єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року (справа №537/4012/16-а), від 08 листопада 2018 року (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа №743/1128/17), від 15 листопада 2018 року (справа № 524/7184/16-а).
Як вбачається з матеріалів справи, належний відповідач у справі Роменський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області отримав ухвалу про залучення його як належного відповідача та повістку 15.02.2023, але заперечення проти позову та належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП суду не надав.
Поданий в якості доказу поліцейським СРПП ВП№1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, Фесенком Р.І. відеозапис суд не приймає до уваги, оскільки даний доказ поданий з порушенням вимог ч.9 ст.79 ст. КАС України.
За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, враховуючи, що належними та допустимими доказами не підтверджується факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб'єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: серед яких зазначена ч. 2 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 127 КУпАП, посадові особи органів Національної поліції діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені відповідного державного органу.
Використання формулювань "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Тому поліцейський СРПП ВП№1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, сержант поліції Фесенко Р.І. не може виступати самостійним відповідачем у цій справі, оскільки належним відповідачем є відповідний орган, а саме Роменський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 127 КУпАП (Постанова ВС від 17.09.2020. у справі № 742/2298/17).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області сержанта поліції Фесенка Р.І., Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії БАБ №771750 від 13.08.2022, винесену поліцейським СРПП ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області сержантом поліції Фесенком Р.І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП, - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя:підпис З оригіналом згідно
Суддя: Н. М. Яковенко