Справа № 521/5244/23
Провадження №2-н/521/454/23
про відмову у видачі судового наказу
08 березня 2023 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-проект» (юр. адреса: м. Одеса, пров. Іспанський, 1, корп. 1, прим. 1, ЄДРПОУ: 35565406) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , унікальний номер запису у Єдиному державному демографічному реєстрі № 19820824-00468, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-проект» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 3116,47 грн., нарахованих штрафних санкцій за весь період прострочення 1991,46 грн. та інфляційних витрат у розмірі 1395,79 грн.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було спрямовано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з метою перевірки зазначеного у заяві місцезнаходження боржника.
Вивчивши подану заяву та додані в обґрунтування матеріали суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у т.ч. якщо:3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
З доданого до заяви розрахунку вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості, за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 3116,47 грн., нарахованих штрафних санкцій (пеня) за весь період прострочення 1991,46 грн. та інфляційних витрат у розмірі 1395,79 грн.
Оскільки за вимогою про стягнення штрафних санкції у вигляді пені за прострочку оплати наданих житлово-комунальних послуг видачу судового наказу чинним законодавством не передбачено, суддя доходить висновку що заявлена в заяві вимога не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, що, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 165, 166, 167, 258-260, 353 ЦПК України, суддя
У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-проект» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п'ятнадцятиденний строк в апеляційному порядку.
Суддя М.В.Мурзенко