Справа № 495/9013/22
Номер провадження 3/495/316/2023
12 січня 2023 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, 185 КУпАП, -
11.11.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
05.11.2022 року поліцейським Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області складено протокол серії ВАВ № 126562 про вчинення гр. ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 05.11.2022 року о 20:30 гр. ОСОБА_1 , в с. Випасне, вул. Пугачова, буд. 12, керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений за порушення ПДД, та в подальшому у громадському місці біля будинку 13 по вул. Пугачова с. Випасне, висловився нецензурною лайкою в бік поліцейських, таким чином, порушив громадський порядок та спокій. За вищезазначене правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.
11.11.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
05.11.2022 року поліцейським Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області складено протокол серії ВАВ № 302145 про вчинення гр. ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 05.11.2022 року о 20:30 гр. ОСОБА_1 , в с. Випасне, вул. Пугачова, буд. 12, керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений поліцейськими за порушення ПДД, в подальшому водій почав погрожувати та висловлюватись нецензурною лайкою в бік поліцейських, крім того почав кидатися в бійку з поліцейськими та шарпав їх за формовий одяг. За вищезазначене правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 185 КУпАП.
Виходячи з положень ст. 36 КУпАП одночасний розгляд кількох протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи одним і тим же органом (посадовою особою) необхідно здійснювати в межах одного провадження.
Враховуючи положення наведеної норми, суддя приходить до висновку про об'єднання проваджень про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 .
В судове засідання гр. ОСОБА_1 , не з'явився, про розгляд справи повідомлявся
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до санкції ст. 173 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Відповідно до санкції ст. 185 КУпАП зазначене правопорушення тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти стягнення на гр. ОСОБА_1 у межах санкції статті якою передбачено більш серйозне порушення у вигляді штрафу у розмірі, що становить 255 гривень.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В зв'язку доведенням винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 185, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -
Справи про адміністративні правопорушення № 495/9014/22, № 495/9013/22 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти справі № 495/9013/22.
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, 185 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності передбаченою ст. 173, 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 536,80 гривень на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя О.О.Боярський