Справа № 489/752/23
кримінальне провадження
№1-кс/489/274/23
08 березня 2023 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
28.02.2023 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2023, кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_3 .
01.03.2023 суддя ОСОБА_3 на підставі п.4 та п.5 ч.1 ст.75 КПК України заявив самовідвід у зв'язку з тим, що обрання раніше визначеного судді для розгляду вказаного кримінального провадження було здійснено не за принципом випадковості, а на власний розсуд уповноваженої особи суду, без урахування хронологічного часу надходження на розгляд суду інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , а також уповноважена особа суду самостійно вибрала із трьох суддів, на розгляді яких перебувають інші кримінальні провадження, одного суддю, якому і передала дане кримінальне провадження. Таким чином, були допущені порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді, а також можуть існувати обґрунтовані сумніви в упередженості судді, якому було передано для розгляду вказане кримінальне провадження, через його вибір не з допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Відповідно до п.4 та п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
На підставі ч.2 ст. 34 КПК України, у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.
На момент надходження 28.02.2023 до суду матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що на розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебували три окремі кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , головуючими у яких були визначені судді ОСОБА_5 (справа № 489/1864/12, провадження № 1-кп/489/311/23), надійшла до суду 15.07.2020), ОСОБА_1 (справа № 489/3512/22, провадження № 1-кп/489/639/23, надійшла до суду 06.12.2022) та ОСОБА_3 (справа № 489/121/23, провадження № 1-кп/489/668/23, надійшла до суду 13.01.2023).
Кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що перебувають на розгляді у суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 надійшли до суду раніше, аніж кримінальне провадження, що перебуває на розгляді судді ОСОБА_3 .
Таким чином, при здійсненні розподілу та визначенні судді були допущені порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді.
За таких обставин, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись 75, 80, 81 КПК України,
Заяву судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити та відвести його від розгляду кримінального провадження (489/752/23).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя