Справа № 149/577/23
Провадження №1-кп/149/80/23
Номер рядка звіту 254
07.03.2023 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №12023025210000019 від 01.02.2023 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмільника, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, розлученої, не працюючої, раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
ОСОБА_4 діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, з метою вчинення умисного кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту та маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого заборонено, без мети збуту, 31.01.2023 приблизно о 12.00 год, перебуваючи в альтанці центрального парку ім Т.Г. Шевченка, що в м. Хмільнику Вінницької області, виявила блістер з надписом "Метафін" в якому містилась одна таблетка білого кольору. Розуміючи, що вказана таблетка "Метафіну" є наркотичним засобом у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на його придбання для особистого живання без мети збуту.
Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , підняла знайдений блістер з таблеткою та помістила у ліву внутрішню кишеню своєї куртки сірого кольору, таким чином незаконно придбала та почала незаконно зберігати знайдений наркотичний засіб - метадон.
Перебуваючи 31.01.2023 року близько 12.50 год біля будівлі №1, яка розташована по вул. Небесної Сотні в м. Хмільнику ОСОБА_4 , при спілкуванні з працівниками поліції добровільно видала на підставі заяви, під час проведення огляду місця події наявний у неї блістер з надписом "Метафін" в якому містилась одна таблетка білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/2159-НЗПРАП від 17.02.2022 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,0220 г
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (редакція від 05.12.2012 року) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця 1, список № 1) метадон віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Згідно Наказу Міністерства охорони здоров"я України №188 від 01.08.2000 року вага вилученого у ОСОБА_4 наркотичного засобу - метадон становить більш ніж невеликий розмір.
24.02.2023 між прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
При укладенні даної угоди стороною обвинувачення враховано повне визнання підозрюваною ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тяжкість вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження.
Таким чином, враховуючи істотні для даного кримінального провадження обставини, а також наявність обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення - визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, надання правдивих показань під час досудового розслідування, які сприяли встановленню істини по справі, майнова шкода кримінальним правопорушенням не завдана, сторони погоджуються на призначення підозрюваній ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді 1 одного року обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України та звільненням підозрюваної від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 1 один рік, а також покладенням обов"язків визначених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження даної угоди, суд виходить з такого.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, який є проступком, шкода внаслідок його вчинення завдана лише державним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.
Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального та Кримінального Законів України, а також інтересам суспільства.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження даної угоди.
Судові витрати підлягають стягненню із обвинуваченої в дохід держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно дост.100 КПК України.
Керуючись ст. ст.373,374,475 КПК України, суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.02.2023 року, укладену між прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов"язки.
Покласти на ОСОБА_4 обов"язки визначені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України:
- періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 02.02.2023 - скасувати
Речові докази у справі: блістер із таблеткою білого кольору з надписом "Метафін" - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1510,24 грн.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_6