Постанова від 22.02.2023 по справі 904/2104/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 904/2104/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

Скаржника - Сокола О.Ю. (особисто);

Представника VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) - Білої Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" в особі ліквідатора Сокола Олексія Юрійовича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2022

у справі

за заявою VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.)

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат",

про визнання грошових вимог у загальному розмірі 31 960 222,59 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат".

2. 16.10.2020 до суду від VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у загальному розмірі 31 960 222,59 грн.

3. Ухвалою суду від 16.03.2021 клопотання керуючого санацією від 04.12.2020 №01/988 про закриття провадження у справі - залишено без задоволення. Грошові вимоги VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) до боржника ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» у розмірі 31 960 222,59 грн - відхилено.

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №904/2104/19 у задоволенні апеляційної скарги VITCOVICE STEEL, а.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) відмовлено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 у справі №904/2104/19 залишено без змін.

5. Постановою Верховного Суду від 13.10.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 у даній справі відхилено грошові вимоги VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) до боржника ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» у розмірі 31 960 222,59 грн.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2022 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 у справі №904/2104/19 скасовано; постановлено нове рішення, яким вирішено:

- Визнати грошові вимоги VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) (ідентифікаційний номер 27801454, адреса місцезнаходження: Ческобратрска 3321/46, Моравська Острава, 702 00 Острава, Чеська Республіка) до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код юридичної особи 05393043, 51925, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Соборна, 18-Б) в розмірі 30 910 729,15 грн, з яких: - 388 087,87 грн (витрати зі сплати арбітражного збору), 30 405 102,61 грн (основний борг), 117 538,67 грн (3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - грошові вимоги в сумі 1 049 493,44 грн (3% річних) відхилено.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

8. До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" в особі ліквідатора Сокола Олексія Юрійовича (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2022 і залишити без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 у справі №904/2104/19.

9. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

9.1. В оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції не враховано висновки про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 11.08.2021 та від 01.12.2021 по справі № 904/2104/19.

9.2. Відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Відзиви

10. Від STEEL, a.s. [ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.] надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти її задоволення.

Інші заяви та клопотання

11. Відсутні.

Позиція Верховного Суду

12. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.

13. Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

14. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

14.1. 28 січня 2016 року між «Вітковіце Стіл а.с.» [Vitkovice Steel, a.s.] (покупець) та Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» (продавець) було укладено контракт №DMKD/Vitkovice на поставку товару (металопродукції), згідно з яким продавець мав поставити металопродукцію, а покупець мав прийняти та оплатити товар в кількості згідно специфікацій (т. 2 а.с. 15-35).

14.2. Відповідно до Специфікації №2 до контракту сторони домовилися про поставку товару до 25 червня 2016 року (т. 2 а.с. 36-40).

14.3. За цією специфікацією продавець поставив покупцю чотири рахунки на загальну суму 3100000,00 доларів США (т. 1 а.с. 86-94, т. 3 а.с. 193-210), які були сплачені покупцем (т. 1 а.с. 95-103, т. 2 а.с. 203-205).

14.4. Проте, продавець здійснив поставку товару тільки на суму 2 026 236,63 доларів США, у зв'язку з чим, 06 липня 2016 року сторони уклали додаткову угоду №5, якою виклали Специфікацію №2 в новій редакції та узгодили загальну вартість товару 2 026 236,63 доларів США, змінивши умови поставки, сторони домовилися припинити обов'язок продавця щодо поставки решти товару на суму 1 073 763,37 доларів США (т. 2 а.с. 41-45).

14.5. Пунктом 10.1 контракту визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання обов'язків передбачених контрактом, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

14.6. Також, пунктом 12.1 контракту передбачено, що даний контракт регулюється нормами права України. Конвенція ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів (1980 року) та Конвенція ООН про позовну давність в міжнародній купівлі-продажу товару (1974 року) не застосовуються.

14.7. В свою чергу, пунктом 9.7. Контракту №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016 визначено, що при здійснені поставки товару у кількості меншій, ніж оплату якої здійснено Покупцем, Продавець здійснює повернення грошових коштів на рахунок Покупця протягом 15 банківських днів з дня письмового повідомлення Покупця при наявності акту звірки.

14.8. Слід зауважити, що п. 9.7 Контракту не конкретизує, в якій саме формі має бути здійснено дане повідомлення, а також не встановлює особливих вимог щодо його форми та змісту.

14.9. У додатковій угоді №5 від 06.07.2016 сторони узгодили загальну вартість товару 2 026 236,63 доларів США, змінивши умови поставки, внаслідок чого припинився обов'язок продавця щодо поставки решти товару на суму 1 073 763,37 доларів США (т. 2 а.с. 41-45) та виник обов'язок повернути переплату.

14.10. 22.12.2017 «Вітковіце Стіл а.с.» [Vitkovice Steel, a.s.] звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення 1395408,19 доларів США, а також витрат зі сплати арбітражного збору.

14.11. Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25.04.2018 було стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (Україна, 51925, Дніпровська область, м. Кам'янське, вул. Соборна, 18-б; ідентифікаційний код 05393043) на користь Вітковіце Стіл, а.с. [Vitkovice Steel, a.s.] (Ceskobratrska 3321/46, Maroslavska Ostrave, 70200, Ostrava, Chezh Republic; ідентифікаційний код 27801452) 1 073 763,37 доларів США основного боргу, 4 147,96 - 3% річних, а також 13 705,41 доларів США як відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 1 091 616 (один мільйон дев'яносто одна тисяча шістсот шістнадцять) доларів США та 74 цента.

В іншій частині позову (у розмірі 317 496,86 доларів США) відмовлено.

14.12. Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.09.2019 у справі №824/131/19 визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 квітня 2018 року в справі АС№323у/2017, ухваленого в складі одного арбітра Селівона М.Ф., відповідно до якого «стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (Україна, 51925, Дніпровська область, м. Кам'янське, вул. Соборна, 18-б; ідентифікаційний код 05393043) на користь Вітковіце Стіл, а.с. [Vitkovice Steel, a.s.] (Ceskobratrska 3321/46, Maroslavska Ostrave, 70200, Ostrava, Chezh Republic; ідентифікаційний код 27801452) 1 073 763,37 доларів США основного боргу, 4 147,96 доларів США - 3% річних, а також 13 705,41 доларів США як відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 1 091 616 (один мільйон дев'яносто одна тисяча шістсот шістнадцять) доларів США та 74 цента».

14.13. Крім того, судом ухвалено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (Україна, 51925, Дніпровська область, м. Кам'янське, вул. Соборна, 18-б; ідентифікаційний код 05393043) на користь Вітковіце Стіл, а.с. [Vitkovice Steel, a.s.] (Ceskobratrska 3321/46, Maroslavska Ostrave, 70200, Ostrava, Chezh Republic; ідентифікаційний код 27801452) 960,50 грн. судового збору; видати виконавчий лист про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (Україна, 51925, Дніпровська область, м. Кам'янське, вул. Соборна, 18-б; ідентифікаційний код 05393043) на користь Вітковіце Стіл, а.с. [Vitkovice Steel, a.s.] (Ceskobratrska 3321/46, Maroslavska Ostrave, 70200, Ostrava, Chezh Republic; ідентифікаційний код 27801452) 1073763,37 доларів США основного боргу, 4 147,96 доларів США - 3% річних, а також 13705,41 доларів США як відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 1091616 (один мільйон дев'яносто одна тисяча шістсот шістнадцять) доларів США та 74 цента.

14.14. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 824/131/19 (провадження № 61-18042ав19) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» було залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року - без змін.

15. Також у постанові суду апеляційної інстанції вказано, що боржник не заперечує обставини того, що перерахування грошових коштів в сумі 3 100 000,00 доларів США відбулося на інший банківський рахунок, що належить продавцю ПАТ «ДМК» .

16. За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУПБ) грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов'язань належать зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

17. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУПБ.

18. Відповідно до положень частин 1, 3, 6 статті 45 КУПБ:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов'язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

19. Приписами частини 1 статті 46 цього Кодексу передбачено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу. Згідно з частиною 2 статті 47 КУПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

20. Суд касаційної інстанції звертає увагу на усталені правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов'язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, відповідно до яких:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов'язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

21. Наведені висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУПБ (відповідно до пункту 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство), оскільки Кодекс (статті 45-47) містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

22. Такі висновки про застосування норм права зазначені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 09.12.2021 у справі № 905/857/19, від 20.12.2021 у справі № 922/1775/19, від 09.06.2022 у справі № 910/14927/20.

23. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №922/1014/18).

24. У постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №910/21939/15 наведено висновок про застосування норм права, відповідно до якого на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.

25. Законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

26. Покладення обов'язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог.

27. Такий висновок про застосування норм права викладений Верховним Судом у постанові від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18.

28. Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45 - 47 КУПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з'ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов'язання (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 913/479/18).

29. З урахуванням тих обставин, що у додатковій угоді №5 від 06.07.2016 сторони узгодили загальну вартість товару 2 026 236,63 доларів США, змінивши умови поставки, внаслідок чого припинився обов'язок продавця щодо поставки решти товару на суму 1 073 763,37 доларів США (т. 2 а.с. 41-45) та виник обов'язок повернути переплату, а також беручи до уваги ту обставину, що боржник не заперечує, що перерахування грошових коштів в сумі 3 100 000,00 доларів США відбулося банківський рахунок, що належить продавцю ПАТ «ДМК», колегія судів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) доведено належними та допустимими доказами грошові вимоги до ПАТ «ДМК» на суму 1 073 763,37 дол. США.

30. Аргументи касатора про те, що в матеріалах справи відсутні:

- докази письмового повідомлення Боржника вчиненого на виконання пунктом 9.7. Контракту №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016;

- відсутній акт звірки про здійснення поставки товару у кількості, меншій, ніж здійснено оплату, вчиненого на виконання пункту 9.7. Контракту №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016;

- відсутні докази перерахування грошових коштів саме на рахунок визначений пунктом 9.2. Контракту №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016,

є такими, що не спростовують взаємне волевиявлення VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) та ПАТ «ДМК» на зміну умов поставки шляхом укладення додаткової угоди №5 від 06.07.2016, у зв'язку з чим у боржника виник обов'язок повернути переплату, та також не спростовують обставин того, що VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) перерахувало на рахунок, який належить продавцю ПАТ «ДМК» грошові кошти в сумі 3 100 000,00 доларів США, отримавши товару від боржника на суму 2 026 236,63 доларів США.

31. Посилання Скаржника на те, що у постанові суду апеляційної інстанції не враховано висновки про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 11.08.2021 та від 01.12.2021 по справі № 904/2104/19, також не спростовує висновку про те, що VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) доведено належними та допустимими доказами грошові вимоги до ПАТ «ДМК» на суму 1 073 763,37 долари США, оскільки в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції в основу рішення про визнання кредиторських вимог покладено не тільки встановлення обставин наявності рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду (МКАС) при Торгово-промисловій палаті України (ТПП України) від 25.05.2018 №1205/14-6, але і встановлення обставин наявності факту перерахування кредитором на рахунок боржника коштів в сумі більшій ніж боржник поставив такому кредитору відповідного товару, про що зазначено було раніше.

32. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що є такими, що спростовуються встановленими фактичними обставинами справи доводи касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" в особі ліквідатора Сокола Олексія Юрійовича.

33. За наведеного, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2022 по справі № 904/2104/19 є такою, що ухвалена з правильним застосуванням норм права, а саме у зазначеному судовому рішенні правильно застосовано положення приписів ст. ст. 45 - 47 КУПБ.

34. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

35. З урахуванням тих обставин, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2022 по справі № 904/2104/19 є такою що ухвалена з правильним застосуванням ст. ст. 45 - 47 КУПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" в особі ліквідатора Сокола Олексія Юрійовича без задоволення та про залишення без змін вказаної постанови суду апеляційної інстанції.

36. Оскільки за наслідками касаційного розгляду суд касаційної інстанції залишив касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" в особі ліквідатора Сокола Олексія Юрійовича залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2022 по справі № 904/2104/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік