08 березня 2023 року
м. Київ
Справа № 922/1116/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 (колегія суддів: Попков Д. О. - головуючий, Зубченко І. В., Стойка О. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО"
до Фермерського господарства "ВІКТОРІЯ 777"
про стягнення 5 903 890,63 грн,
1. Короткий зміст позовної заяви та заяв про вжиття заходів забезпечення позову
1.1. У провадженні Господарського суду Харківської області знаходилася справа № 922/1116/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО" (далі - ТОВ "ТБ "НОВААГРО") до Фермерського господарства "ВІКТОРІЯ 777" (далі - ФГ "ВІКТОРІЯ 777") про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки від 16.02.2022 № 1602П1 (далі - договір поставки) у розмірі 5 903 890,63 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань щодо поставки позивачу товару (пшениці) за договором поставки.
1.3. Крім того, ТОВ "ТБ "НОВААГРО" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову, за змістом якої просило суд накласти арешт на грошові кошти ФГ "ВІКТОРІЯ 777" в межах суми позову 5 903 890,63 грн, а саме 4 184 909,61 грн сплаченої попередньої оплати за договором поставки та штрафу у розмірі 1 718 981,02 грн, які знаходяться у банківських та інших фінансово-кредитних установах.
1.4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 у справі № 922/1116/22, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 та постановою Верховного Суду від 17.11.2022, заяву ТОВ "ТБ "НОВААГРО" про забезпечення позову задоволено у повному обсязі. Ухвалено до вирішення справи № 922/1116/22 по суті заявлених позовних вимог вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ФГ "ВІКТОРІЯ 777" в межах суми ціни позову у розмірі 5 903 890,63 грн, які знаходяться у Акціонерному товаристві комерційного банку "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , МФО 351533, а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.
1.5. ТОВ "ТБ "НОВААГРО" 27.10.2022 повторно звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову (з урахуванням заяви про технічну помилку від 28.10.2022), в якій просило суд накласти арешт на грошові кошти ФГ "ВІКТОРІЯ 777" в межах суми позову 5 903 890,63 грн, а саме 4 184 909,61 грн - суми сплаченої попередньої оплати за договором поставки та 1 718 981,02 грн - штрафу, які знаходяться в Акціонерному товаристві "Перший український міжнародний банк" (далі - АТ "ПУМБ") на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 , а також на всі інші грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.
1.6. Подана вдруге заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в процесі виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 приватним виконавцем Чепурним В. М. було відкрито виконавче провадження № 69526044 та зроблено запит до АТ КБ "Приватбанк" про наявні рахунки ФГ "ВІКТОРІЯ 777". У відповідь на запит АТ КБ "Приватбанк" надало довідку від 16.08.2022 № 20.01.0.0.0/7-220816/29021, відповідно до якої 29.07.2022 з рахунку ФГ "ВІКТОРІЯ 777" НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти у розмірі 19 000 000,00 грн на рахунок Приватного сільськогосподарського підприємства "ІМЕНІ ШЕВЧЕНКА" (далі - ПСП "ІМЕНІ ШЕВЧЕНКА") з призначенням платежу "повернення фінансової допомоги згідно договору позики № б/н від 05.01.2018 р. Без ПДВ". Скаржник зазначає, що директором та бенефіціаром ПСП "ІМЕНІ ШЕВЧЕНКА" є ОСОБА_1 , директором та бенефіціаром ФГ "Вікторія 777" також є ОСОБА_1 . Також, як зазначає скаржник, відповідно до довідки АТ КБ "Приватбанк" від 16.08.2022 № 20.01.0.0.0/7-220816/29021, 29.07.2022 кошти з рахунку ФГ "ВІКТОРІЯ 777" переводились на банківський рахунок директора підприємства ОСОБА_2 у розмірі 140 000,00 грн з призначенням платежу "фінансова допомога згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги від 10.02.2022 року, без ПДВ". З офіційного сайту "Судова влада" відомо, що 27.07.2022 ТОВ "ТБ "НОВААГРО" було подано заяву про забезпечення позову. 29.07.2022 було оприлюднено ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 про накладення арешту на грошові кошти, після цього того ж дня відповідно до довідки АТ КБ "Приватбанк", побоюючись арешту коштів, на думку скаржника, ФГ "ВІКТОРІЯ 777" було переведено кошти на рахунок іншого свого підприємства та на рахунок керівника. За таких обставин ТОВ "ТБ "НОВААГРО" зазначає, що ФГ "ВІКТОРІЯ 777" розпорядилося фактично чужими грошовими коштами одразу після вжиття заходів забезпечення позову, та перерахувало їх на рахунок іншого підприємства, яке входить до його групи, що свідчить про намір ухилитись від сплати боргу та унеможливити у майбутньому виконання рішення. Оскільки позовна вимога ТОВ "ТБ "НОВААГРО" є майновою, а відповідач, на думку скаржника, здійснює дії щодо уникнення сплати боргу, які полягають у виведені коштів на інші рахунки, то такий захід забезпечення позову як накладення арешту на банківські рахунки відповідача є співмірним з предметом спору в цій справі.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2022 у справі № 922/1116/22, заяву ТОВ "ТБ "НОВААГРО" про забезпечення позову задоволено частково. До вирішення справи № 922/1116/22 по суті вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти ФГ "ВІКТОРІЯ 777" в межах суми позову 5 903 890,63 грн, які знаходяться в АТ "ПУМБ" на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 , а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.
2.2. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що застосування обраного ТОВ "ТБ "НОВААГРО" заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог безпосередньо пов'язане з предметом позову, та, у разі їх задоволення, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі безпосередньо буде залежати від тієї обставини, чи матиме ФГ "ВІКТОРІЯ 777" необхідну суму грошових коштів на своїх поточних рахунках. Також суд звернув увагу на значний розмір заявленої до стягнення суми, а також те, що з матеріалів справи вбачається вчинення ФГ "ВІКТОРІЯ 777" дій щодо ухилення від сплати боргу, які полягають у виведені коштів на інші рахунки. Так, суд зазначив, що адекватність такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти ФГ "ВІКТОРІЯ 777" у межах ціни позову полягає у тому, що такі дії мають забезпечити реальне виконання судового рішення при задоволенні позову. Крім того, господарським судом було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "ТБ "НОВААГРО" в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі інші грошові кошти ФГ "ВІКТОРІЯ 777", оскільки така вимога виходить за межі предмета спору.
2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.10.2022 у справі №922/1116/22 скасовано в частині задоволення заяви ТОВ "ТБ "НОВААГРО" про забезпечення позову та відмовлено у її задоволенні.
2.4. Постанова апеляційного господарського суду обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 було накладено арешт на грошові кошти ФГ "ВІКТОРІЯ 777" у межах суми позову, які знаходяться окрім визначеного рахунка в АТ КБ "Приватбанк", а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах, що у повній мірі дублює і охоплює забезпечувальні заходи, які запровадженні ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2022. Таким чином, за висновком апеляційного господарського суду, додаткове зазначення конкретного рахунка в АТ "ПУМБ" нічого не змінить і не додасть до існуючого на момент постановлення оскаржуваної ухвали стану, оскільки кошти цього рахунку охоплюються попереднім (чинним та існуючим на цей момент) арештом коштів.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі № 922/1116/22, до Верховного Суду звернулося ТОВ "ТБ "НОВААГРО" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного господарського суду, а ухвалу Господарського суду Харківської області залишити в силі.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "ТБ "НОВААГРО" зазначає, що накладення арешту на грошові кошти ФГ "ВІКТОРІЯ 777" у межах суми стягнення забезпечить збалансованість інтересів сторін, надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів ФГ "ВІКТОРІЯ 777" чи інших осіб, які не є учасниками цієї справи, та не призведе до втручання у господарську діяльність ФГ "ВІКТОРІЯ 777", а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами для запобігання перешкод у виконанні судового рішення у разі задоволення позову у цій справі. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07.09.2020 у справі № 921/634/19, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 17.11.2020 у справі № 922/2419/20, від 05.08.2022 у справі № 905/447/22, від 17.11.2022 у справі № 922/1116/22, від 14.12.2022 у справі № 922/1369/22, від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 22.07.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20). Також скаржник зазначає, що законодавством України прямо не заборонено накладати арешт на рахунки боржника, якщо на них вже було накладено арешт іншим виконавцем, оскільки виконавець може повторно запросити у податковій службі інформацію про наявні банківські рахунки боржника та додатково їх заарештувати.
3.3. ФГ "ВІКТОРІЯ 777" у письмових поясненнях просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, проте такі пояснення по суті є відзивом на касаційну скаргу, який подано 04.03.2023. Втім, враховуючи, що такий відзив подано поза межами строку, встановленого ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2023, він долучається до матеріалів справи однак залишається без розгляду відповідно до положень статей 118, 295 Господарського процесуального кодексу України.
4. Обставини справи, встановлені судами, розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.12.2022 у справі № 922/1116/22 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.02.2023 № 29.3-02/267 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 922/1116/22 у зв'язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2023 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Берднік І. С., Чумак Ю. Я.
4.2. Переглянувши оскаржувану постанову апеляційного господарського суду, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.
4.3. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що ТОВ "ТБ "НОВААГРО" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ФГ "ВІКТОРІЯ 777" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки у розмірі 5 903 890,63 грн.
4.4. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "ТБ "НОВААГРО" зазначало, що 16.02.2022 між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладено договір поставки, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець оплатити і прийняти товар українського походження врожаю 2021 року, а саме пшеницю у кількості 1 400,00 тон (+ - 14% на вибір покупця) загальною вартістю 11 409 995,52 грн на умовах, зазначених у договорі. Строк поставки до 28.02.2022. Відповідно до пункту 3.1 договору поставки покупець на свій вибір має право здійснити попередню оплату за товар.
4.5. Позивач стверджував, що на виконання умов договору покупцем було перераховано на користь постачальника попередню оплату на загальну суму 7 000 000,00 грн (платіжні доручення: від 18.02.2022 № 2460 на суму 2 000 000,00 грн; від 22.02.2022 № 2516 на суму 1 000 000,00 грн; від 21.02.2022 № 113286 на суму 2 000 000,00 грн; від 17.02.2022 № 950 на суму 2 000 000,00 грн). Проте відповідач лише частково поставив товар, а саме: 21.02.2022 на суму 1 312 230,98 грн; 22.02.2022 на суму 923 639,14 грн; 23.02.2022 на суму 579 220,27 грн (на загальну суму 2 815 090,39 грн).
4.6. На думку позивача, з огляду на те, що товар не було поставлено у повному обсязі відповідно до умов договору поставки, тому наявні підстави для повернення сплаченої попередньої оплати у розмірі 4 181 909,61 грн та нарахування штрафних санкцій за договором поставки у розмірі 1 718 981,02 грн відповідно до пункту 4.5 договору поставки.
4.7. Одночасно з позовом ТОВ "ТБ "НОВААГРО" звернулося із заявою про забезпечення позову, в якій зазначало, що 27.06.2022 на виконання вимог договору позивачем на офіційну електронну пошту відповідача було надіслано вимогу від 27.06.2022 про повернення на розрахунковий рахунок позивача попередньої оплати за договором поставки у розмірі 4 184 909,61 грн, яка була перерахована на банківський рахунок за реквізитами, що зазначені у договорі поставки. Проте станом на день подання заяви про забезпечення позову відповідач ігнорує будь-які ділові контакти, умови договору поставки не виконує, багаторазові спроби врегулювати спір з відповідачем не дали жодного позитивного результату. Крім того, позивач зазначав, що відповідачем відповідно до діючого законодавства та звичаїв ділового обороту не було повідомлено позивача про причини непоставки товару за договором з огляду на обставини військової агресії Російської Федерації проти України.
4.8. Господарський суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд та Верховний Суд, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
4.9. Господарські суди попередніх інстанцій встановили, що, звертаючись із заявою про забезпечення позову вдруге, ТОВ "ТБ "НОВААГРО" зазначало, що відповідно до довідки АТ КБ "Приватбанк" від 16.08.2022 № 20.01.0.0.0/7-220816/29021 про всі рахунки ФГ "ВІКТОРІЯ 777" та рух коштів на цих рахунках, наданої на запит приватного виконавця Чепурного В. М., 29.07.2022 (після постановлення Господарським судом Харківської області ухвали про забезпечення позову від 28.07.2022 шляхом накладення арешту на рахунок ФГ "ВІКТОРІЯ 777" у АТ КБ "Приватбанк") з рахунку ФГ "ВІКТОРІЯ 777" було перераховано грошові кошти у розмірі 19 000 000,00 грн на рахунок ПСП "ІМЕНІ ШЕВЧЕНКА" з призначенням платежу "повернення фінансової допомоги згідно договору позики № б/н від 05.01.2018 р. Без ПДВ", де директором та бенефіціаром є ОСОБА_1 (як і у ФГ "ВІКТОРІЯ 777"), що свідчить про виведення коштів з рахунку ФГ "ВІКТОРІЯ 777" та є шахрайством і недобросовісними діями для ухилення від сплати боргу. Також згідно з довідкою 29.07.2022 гроші з рахунку ФГ "ВІКТОРІЯ 777" переводились на банківський рахунок директора підприємства - ОСОБА_1 у розмірі 140 000,00 грн з призначенням платежу "фінансова допомога згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги від 10.02.2022 року, без ПДВ".
4.10. Як зазначало ТОВ "ТБ "НОВААГРО", 29.07.2022 було оприлюднено ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 про накладення арешту на грошові кошти ФГ "ВІКТОРІЯ 777", цього ж дня відповідно до довідки АТ КБ "Приватбанк" ФГ "ВІКТОРІЯ 777" було переведено кошти на рахунок іншого свого підприємства та на рахунок керівника. На думку позивача, ФГ "ВІКТОРІЯ 777" фактично розпорядився чужими грошовими коштами, що свідчить про намір ухилитись від сплати боргу та унеможливлення у майбутньому виконання судового рішення. В свою чергу, згідно з довідкою Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України), наданою на запит приватного виконавця Чепурного В. М., у ФГ "ВІКТОРІЯ 777" окрім рахунка в АТ КБ "Приватбанк" також є рахунок в АТ "ПУМБ" за номером НОМЕР_2 , на якому можуть бути грошові кошти.
4.11. ТОВ "ТБ "НОВААГРО" зазначало, що позовні вимоги у справі № 922/1116/22 є майновими, а оскільки ФГ "ВІКТОРІЯ 777" здійснює дії щодо ухилення від сплати боргу, які полягають у виведені коштів на інші рахунки, такий захід забезпечення позову як накладення арешту на банківські рахунки ФГ "ВІКТОРІЯ 777", у тому числі в АТ "ПУМБ", є співмірним із предметом спору у цій справі.
4.12. Разом із поданою вдруге заявою про забезпечення позову ТОВ "ТБ "НОВААГРО" було надано, зокрема:
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПСП "ІМЕНІ ШЕВЧЕНКА";
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФГ "ВІКТОРІЯ 777";
- знімок екрану з сайту "Судова влада" відповідно до якого 29.07.2022 було оприлюднено ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 про накладення арешту на грошові кошти ФГ "ВІКТОРІЯ 777";
- копію відповіді ДФС України на запит приватного виконавця Чепурного В. М.;
- копію довідки АТ КБ "Приватбанк" від 16.08.2022 № 20.01.0.0.0/7-220816/29021 щодо руху коштів на банківських рахунках ФГ "ВІКТОРІЯ 777";
- роздруківку ухвали Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень.
4.13. Апеляційним судом також установлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 у справі № 922/1116/22 задоволено заяву ФГ "ВІКТОРІЯ 777" про скасування заходів забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2022 у справі № 922/1116/22, щодо накладення арешту на грошові кошти ФГ "ВІКТОРІЯ 777" у межах суми позову 5 903 890,63 грн, які знаходяться в АТ "ПУМБ" на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 , а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах. Вказану ухвалу місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що після постановлення Господарським судом Харківської області ухвали від 28.10.2022 у справі № 922/1116/22 до суду надійшли докази накладення арешту на грошові кошти ФГ "Вікторія 777" в межах суми позову 5 903 890,63 грн, які знаходяться в АТ "ПУМБ" на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 (НОМЕР_2), на підставі постанови про арешт коштів боржника від 29.07.2022 ВП 69526044, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чепурним В. М. при виконанні ухвали Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 у справі № 922/1116/22.
4.14. За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду про застосування заходів забезпечення позову та відмову ТОВ "ТБ "НОВААГРО" у задоволені заяви про забезпечення позову.
4.15. Верховний Суд погоджується із висновком апеляційного господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на таке.
4.16. Верховний Суд зазначає, що предметом касаційного перегляду під час цього касаційного провадження є судове рішення, прийняте за результатами розгляду заяви ТОВ "ТБ "НОВААГРО" про забезпечення позову.
4.17. Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України установлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
4.18. Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
4.19. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і вимог позивача, що задоволені судом.
4.20. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу між інтересами сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
4.21. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
4.22. Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
4.23. Верховний Суд зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
4.24. Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.
4.25. Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов'язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.
4.26. Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.
4.27. Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.
4.28. Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 та постанові Верховного Суду від 05.08.2022 у справі № 905/447/22.
4.29. Верховний Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.
4.30. При цьому частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
4.31. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
4.32. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
4.33. Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.08.2022 у справі № 905/447/22, від 24.05.2022 у справі № 911/2719/21, від 13.04.2021 у справі № 910/15607/19.
4.34. Верховний Суд зазначає, що обрання належного, такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
4.35. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язань після пред'явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
4.36. Верховний Суд також звертає увагу на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов'язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані на обґрунтування заяви докази, та встановити наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. При цьому законодавством не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
4.37. Верховний Суд зазначає, що предметом спору у цій справі є вимога ТОВ "ТБ "НОВААГРО" до ФГ "ВІКТОРІЯ 777" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки у розмірі 5 903 890,63 грн.
4.38. Отже, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, а тому застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов'язане із предметом позову.
4.39. Адекватність такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
4.40. Місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав повторного накладення арешту на рахунки ФГ "ВІКТОРІЯ 777" з огляду на значний розмір заявленої до стягнення суми, а також врахував, що відповідач здійснює дії щодо уникнення сплати боргу, які полягають у виведенні коштів на інші рахунки.
4.41. Апеляційний господарський суд під час перегляду ухвали господарського суду першої інстанції зазначив, що формулювання ухвали Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 про накладення арешту на грошові кошти ФГ "ВІКТОРІЯ 777" у межах суми позову, які знаходяться окрім визначеного рахунку в АТ КБ "Приватбанк" та "на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах" у повній мірі дублює і охоплює забезпечувальні заходи, що запровадженні ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2022. Тому додаткове зазначення конкретного рахунку в АТ "ПУМБ" нічого не змінює і не додає до існуючого на момент постановлення оскаржуваної ухвали стану, оскільки кошти цього рахунку охоплюються попереднім (чинним та існуючим на цей момент) арештом коштів. Також апеляційний суд зазначив, що матеріально-правові інтереси ТОВ "ТБ "НОВААГРО" у цій справи забезпечені достатньою мірою таким видом забезпечення на підставі іншої ухвали у цій же справі.
4.42. З урахуванням вимог щодо співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру суми позовних вимог та можливих судових витрат.
4.43. Водночас Верховний Суд зазначає, що накладення арешту на кошти ФГ "ВІКТОРІЯ 777" у межах спірної суми, арешт на які уже був накладений ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2022, може негативно вплинути на права відповідача, тому що в разі задоволення поданої вдруге заяви ТОВ "ТБ "НОВААГРО" про забезпечення позову це призведе до накладення арешту на вдвічі більшу суму ніж ціна позову у цій справі.
4.44. Верховний Суд зазначає, що інтереси ТОВ "ТБ "НОВААГРО" вже є захищеними з огляду на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2022, якою вже накладено арешт на грошові кошти відповідача на усіх рахунках у межах предмета спору у цій справі.
4.45. З огляду на викладене суд погоджується з висновками апеляційного господарського суду про відсутність підстав для задоволення поданої вдруге заяви про забезпечення позову.
4.46. Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційним господарським судом обґрунтовано враховано, що вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 заходи забезпечення позову в повній мірі забезпечують виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
4.47. У зв'язку з наведеним та з урахуванням меж повноважень суду касаційної інстанції колегія суддів вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. Тому доводи скаржника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованими. Посилання скаржника у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 921/634/19, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 17.11.2020 у справі № 922/2419/20, від 05.08.2022 у справі № 905/447/22, від 17.11.2022 у справі № 922/1116/22, від 14.12.2022 у справі № 922/1369/22, від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 та від 22.07.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20) як на підставу скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції відхиляються колегією суддів, оскільки відповідна оцінка наданих заявником доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову, здійснюється судом у кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин конкретної справи.
5. Висновки Верховного Суду
5.1. Відповідно до частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
5.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
5.3. Відповідно до частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
5.4. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
5.5. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
5.6. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування немає.
6. Судові витрати
6.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО" залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі № 922/1116/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Багай
Судді І. С. Берднік
Ю. Я. Чумак