07 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/3929/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023
у справі №904/3929/22
за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" (м. Дніпро)
про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів в атмосферне повітря,-
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2023:
1. Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) подану на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 по справі № 904/3929/22 залишити без руху.
2. Надати Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
- Вказано що Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб: надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 по справі № 904/3929/22 в сумі 2 684,00 грн.
Як вбачається з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) зареєстрував офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.
Документ в електронному вигляді: (ЄДРС) ст. 292 ГПК України (1 ЕЦП суддів) Ухвала про залишення касаційної скарги без руху від 15.02.2023 у справі № 904/3929/22 надіслано в електронний кабінет одержувача: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та доставлено 16.02.2023 16:34 та представнику Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) - Олександру Братухіну та доставлено 16.02.2023 16:34, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет електронного суду, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Згідно з абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, датою вручення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2023 про залишення касаційної скарги без руху є 16.02.2023, отже недоліки касаційної скарги мали бути усунуті у строк до 27.02.2023 включно.
У строк, вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2023 Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не виконано та не надано суду доказів сплатити судового збору у розмірі 2 684,00 за подання касаційної скарги.
28.02.2023 Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду засобами електронного та поштового зв'язку подано клопотання про продовження строку виконання ухвали суду про сплату судового збору, яке обґрунтовано, тим що інспекція немає можливості сплатити судовий збір у розмірі 2684,00 грн, оскільки в неї недостатньо коштів для сплати судового збору за всіма категоріями справи, зокрема за подання позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг та зазначає, що внаслідок відсутності коштів на сплату судового збору у неї відсутня можливість забезпечити належний захист інтересів держави в суді та в повній мірі реалізувати державну політику із здійснення державного нагляду сфері охорони навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася зі скаргою.
Колегія суддів зазначає, що особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору та надсилання копії касаційної скарги всім учасникам справи.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.
Отже, наданий касаційним судом десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги.
За результатом розгляду касаційної скарги Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 по справі № 904/3929/22 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2023 касаційна скарга скаржника залишена без руху на підставі відсутності доказів сплати судового збору.
Разом з тим, в резолютивній частині клопотання, скаржник просить продовжити Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 у справі №160/2494/22 строк для сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Крім того, клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про продовження строку виконання ухвали суду про сплату судового збору до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано поза межами строку встановленого судом, а саме 28.02.2023.
За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про продовження строку для виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2023 про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Згідно із ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частиною 5 ст. 292 ГПК України, зокрема, визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Неусунення недоліків є підставою для повернення касаційної скарги як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону.
З огляду на те, що Скаржником не було усунуто недоліків касаційної скарги у строк визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2023, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 по справі № 904/3929/22.
Водночас, Суд зазначає, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не позбавлене можливості повторно звернутися до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, оформленою належним чином відповідно до вимог ст. ст. 119, 287-291 ГПК України.
За таких обставин, керуючись статтями 174, 234, частинами 2, 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-
1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про продовження строку для виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2023 по справі № 904/3929/22.
2. Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 по справі № 904/3929/22 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік