вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відкладення підготовчого засідання
07.03.2023 м. ДніпроСправа № 904/341/23
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.
та представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Промвибух" (м. Запоріжжя)
до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару № 1 від 05.01.2015 та додатковими угодами до нього на загальну суму 10 319 277 грн. 86 коп.
Суддя Фещенко Ю.В.
Приватне акціонерне товариство "Промвибух" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (далі - відповідач) заборгованість за договором купівлі-продажу товару № 1 від 05.01.2015 та додатковими угодами до нього на загальну суму 10 319 277 грн. 86 коп.
Ціна позову складається з наступних сум:
- 9 432 700 грн. 04 коп. - основний борг;
- 715 953 грн. 08 коп. - інфляційні втрати;
- 170 624 грн. 74 коп. - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу товару № 1 від 05.01.2015 та додатковими угодами до нього в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем птовар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 9 432 700 грн. 04 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за загальний період з липня 2022 року по грудень 2022 року у сумі 715 953 грн. 08 коп., а також 3% річних за загальний період прострочення з 17.06.2022 по 12.01.2023 у сумі 170 624 грн. 74 коп.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 154 789 грн. 17 коп.
Ухвалою суду від 18.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.02.2023.
У підготовче засідання 14.02.2023 з'явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з'явився, при цьому останній повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення на його електронну адресу ухвали суду від 18.01.2023, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено довідку про доставку електронного листа (а.с. 6 у томі 2), згідно з якою вказаний документ доставлено до електронної скриньки - 18.01.2023.
Також, з метою повідомлення відповідача про день, час та місце підготовчого засідання, судом було здійснено телефонограму на номери телефону Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", які міститься у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та відзначено, що за вказаними номерами телефону підприємства абонент не відповідає (а.с. 7 у томі 2).
Судом було відзначено, що матеріали справи не містять відзиву на позовну заяву.
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 14.02.2023 підготовче засідання було відкладено на 07.03.2023.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 3605/23 від 27.02.2023), в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:
- системний аналіз положень договору дає підстави стверджувати, що обов'язковою передумовою здійснення відповідачем оплати за партію товару є надання позивачем пакету документів, передбачених, зокрема, пунктом 2.3. договору. У випадку невиконання вказаного обов'язку позивачем у відповідача не настає обов'язок здійснювати оплату за товар, а штрафні санкції до відповідача за порушення розрахунків за договором не застосовуються, 3% річних за користування чужими грошовими коштами та індекс інфляції не нараховуються та не сплачуються;
- позивач не додав до позовної заяви доказів надання відповідачу повного пакету документів, зокрема, рахунків-фактури, передбачених положеннями договору, що є передумовою здійснення відповідачем оплати за поставлений товар. відтак, позивач гне надав суду доказів виникнення у відповідача обов'язку здійснення оплати за договором;
- так як у відповідача не настав обов'язок здійснити оплату за договором внаслідок прострочення позивача, то нарахування 3% річних, інфляційних втрат за вказаний у позовній заяві період є необґрунтованим та неправомірним;
- компетентним органом - Торгово-промисловою палатою України було офіційно підтверджено настання форс-мажорних обставин, які фактично тривають з 24.02.2022 і по теперішній час.
Від відповідача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 10863/23 від 06.03.2023), в якому він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи власну позицію наступним:
- як вбачається з матеріалів справи, серед іншого, позивачем залучені до позову копії наступних рахунків на оплату на загальну суму 16 076 034 грн. 72 коп., а саме: № 1 від 04.01.2022, № 2 від 04.01.2022, № 20 від 10.01.2022, № 22 від 10.01.2022, № 23 від 10.01.2022, № 32 від 13.01.2022, № 33 від 13.01.2022, № 47 від 17.01.2022, № 48 від 17.01.2022, № 49 від 18.01.2022, № 55 від 19.01.2022, № 56 від 19.01.2022, № 72 від 21.01.2022, № 94 від 31.01.2022, № 97 від 01.02.2022, № 98 від 01.02.2022, № 99 від 01.02.2022, № 101 від 03.02.2022, № 102 від 03.02.2022, № 117 від 08.02.2022, № 118 від 08.02.2022, № 124 від 10.02.2022, № 125 від 10.02.2022, № 138 від 11.02.2022, № 137 від 15.02.2022, № 142 від 15.02.2022, № 164 від 21.02.2022, № 166 від 22.02.2022, № 169 від 23.02.2022, № 174 від 24.02.2022, № 189 від 10.03.2022. Вказані рахунки на оплату надавалися позивачем відповідачу разом із вантажем, що підтверджується товарно-транспортними накладними, в яких зазначені, серед іншого, номери відповідних рахунків;
- більш того, як зазначалося позивачем у позові, за отриманий товар на загальну суму 16 076 034 грн. 72 коп. відповідач розрахувався частково на загальну суму 6 643 334 грн. 68 коп. і в платіжних дорученнях ПрАТ "Суха Балка" у призначенні платежу вказало реквізити відповідних рахунків. Так у наступних платіжних дорученнях зазначено, зокрема:
- № 17335 від 01.02.2022 на суму 532 471 грн. 68 коп. - "рахунок № 2 від 04.01.2022";
- № 17334 від 03.02.2022 на суму 181 640 грн. 88 коп. - "рахунок № 1 від 04.01.2022";
- № 16498 від 03.02.2022 на суму 322 496 грн. 28 коп. - "рахунок № 33 від 13.01.2022";
- № 16814 від 08.02.2022 на суму 455 575 грн. 68 коп. - "рахунок № 22 від 10.01.2022";
- № 16813 від 08.02.2022 на суму 729 144 грн. 00 коп. - "рахунок № 20 від 10.01.2022";
- № 18078 від 10.02.2022 на суму 101 010 грн. 96 коп. - "рахунок № 47 від 17.01.2022";
- № 18075 від 10.02.2022 на суму 188 552 грн. 88 коп. - "рахунок № 23 від 10.01.2022";
- № 18077 від 10.02.2022 на суму 238 996 грн. 44 коп. - "рахунок № 48 від 17.01.2022";
- № 18076 від 10.02.2022 на суму 394 208 грн. 28 коп. - "рахунок № 32 від 13.01.2022";
- № 18186 від 15.02.2022 на суму 357 565 грн. 32 коп. - "рахунок № 56 від 19.01.2022";
- № 18185 від 15.02.2022 на суму 364 572 грн. 00 коп. - "рахунок № 49 від 18.01.2022";
- № 18255 від 17.02.2022 на суму 300 000 грн. 00 коп. - "рахунок № 72 від 21.01.2022";
- № 18254 від 17.02.2022 на суму 364 572 грн. 00 коп. - "рахунок № 49 від 18.01.2022";
- № 18374 від 22.02.2022 на суму 355 328 грн. 28 коп. - "рахунок № 55 від 19.01.2022";
- № 18375 від 22.02.2022 на суму 757 200 грн. 00 коп. - "рахунок № 72 від 21.01.2022";
- № 3_ЗАО09/1 від 10.03.2022 на суму 1 000 000 грн. 00 коп. - "рахунок № 94 від 31.01.2022, рахунок № 97 від 01.02.2022". А цього б відповідач не міг би зробити не маючи у себе рахунків на оплату тощо;
- позивачем наданий відповідачу разом із товаром повний пакет супровідних документів на вантаж, зокрема, рахунки на оплату. Відповідно, станом на 31.03.2022 та на дату подання позову (12.01.2023) відповідач мав і має борг перед позивачем у розмірі 9 432 700 грн. 04 коп. (16 076 034 грн.72 коп. - 6 643 334 грн. 68 коп.);
- з моменту отримання товару, що мало місце у 1 кварталі 2022 року і до подання позову, ПрАТ "Суха Балка" жодного разу не наголошувало на тому, що до товару не наданий повний пакет супровідних документів;
- доводи про відсутність повного пакету документів на товар також не знайшли свого відображення і у листі № 43.1/802 від 06.05.2022 ПрАТ "Суха Балка", яким відповідач визнав суму заборгованості перед позивачем у розмірі 9 432 700 грн. 04 коп. та пропонував 6-ти місячний графік погашення боргу;
- позивач отримав право для стягнення суми боргу у розмірі 9 432 700 грн. 04 коп. та нарахування 715 953 грн. 08 коп.- інфляційних втрат, 170 624 грн. 74 коп. - 3% річних;
- військова агресія Російської федерації проти України, що стала підставою для запровадження військового стану, не є форс-мажорною обставиною, яка унеможливлює для відповідача здійснити зобов'язання щодо сплати коштів за товар.
від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 10865/23 від 06.03.2023), в якому він просить суд провести підготовче засідання 07.03.2023 без участі представника позивача.
Від відповідача засобами електронного зв'язку надійшло клопотання (вх. суду №10934/23 від 06.03.2023), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з участю представника підприємства 07.03.2023 в іншому судовому провадженні.
У підготовче засідання 07.03.2023 представники позивача та відповідача не з'явивились, при цьому судом враховані клопотання про проведення підготовчого засідання без участі його представника та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом.
Крім того, судом було відзначено, що строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву не закінчився.
Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.
На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відкласти підготовче засідання на 16.03.2023 о 14:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
2. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов'язковою.
3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.
4. У зв'язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:
- позивачу на електронну пошту promvzryv.zp@ukr.net, яку він зазначив у позовній заяві;
- відповідачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, яку зазначено у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та електронну пошту info@sukhabalka.com, яку зазначено у позовній заяві та листі підприємства відповідача від 06.05.2022;
- позивачу та відповідачу шляхом передачі телефонограми на номери телефонів їх представників, які наявні в матеріалах справи
5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.03.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписаний - 07.03.2023.
Суддя Ю.В. Фещенко