28 лютого 2023 року м. Харків Справа № 905/3071/17 (905/2480/21)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.,
за участі секретаря судового засідання Дзюби А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Автотехпром" (вх. №1225Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 03.10.2022 (рішення ухвалено суддею Черновою О.В. в приміщенні Господарського суду Донецької області 03.10.2022 о 12:45 год., повний текст складено 03.10.2022) у справі №905/3071/17 (905/2480/21)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Автотехпром", м. Київ
до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник", м. Бахмут Донецької області в особі ліквідатора Ціхоцького Володимира Миколайовича, м. Бориспіль Київської області
відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ
про припинення іпотечних договорів та скасування обтяжень,
У грудні 2021 ТОВ "Автотранспортне підприємство "Автотехпром" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до ПрАТ "Укрпідшипник", в особі ліквідатора Ціхоцького Володимира Миколайовича, та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", в якому просило:
- припинити іпотечний договір №15106Z438 від 22.11.2006, укладений між ПрАТ "Укрпідшипник" та АТ Укрексімбанк та скасувати в Державному реєстрі іпотек обтяження - іпотека, реєстраційний номер обтяження: 4099844, зареєстровано: 29.07.2010 15:02:43 реєстратором: приватний нотаріус Мудра О.М.; підстава обтяження: договір про внесення змін, 1526, 29.07.2010, приватний нотаріус Мудра О.М.; об'єкт обтяження: інше, будівлі, адреса: Донецька обл., м. Донецьк, бульвар Шевченка, будинок 9а, номер РПВН:5158254; об'єкт обтяження; інше, 1 етап комплексу: адміністративно-офісна будівля літ. А-5 с перехідною галереєю та сходинно-ліфтовим блоком загальною площею 3511,4 кв.м , адреса: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Челюскінців, будинок 161, номер РПВН:16768716; об'єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: м. Київ, вулиця Різницька, будинок 3; іпотекодержатель: ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", код 00032112, адреса: м. Київ, вул. Горького, буд. 127; іпотекодавець: ВАТ "Укрпідшипник", код ЄДРПОУ 13495470, адреса: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 9а; розмір основного зобов'язання: 38000000 євро, строк виконання:05.02.2016; заставна: немає; додаткові дані: кредитного договору № 16106К134 від 22.11.2006.
- припинити іпотечний договір №151111Z112 від 16.09.2011, укладений між ПрАТ "Укрпідшипник" та АТ Укрексімбанк та скасувати в Державному реєстрі іпотек обтяження - іпотека, реєстраційний номер обтяження: 11618738, зареєстровано: 16.09.2011 17:38:10 реєстратором: приватний нотаріус Мудра О.М., 01010, м. Київ, вул. Гайцана,6 кв.4, (044)280-17-01; підстава обтяження: договір іпотеки, 1647, 16.09.2011, приватний нотаріус Мудра О.М.; об'єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН:31786683; об'єкт обтяження: квартира, адреса: м. Київ, вул. Гончарна, будинок 3, квартира 5, номер РПВН:31783301; об'єкт обтяження: квартира, адреса: м. Київ, вул. Кожум'яцька, будинок 20, квартира 4, номер РПВН:31360710; об'єкт обтяження: квартира, адреса: м. Київ, вул. Кожум'яцька, будинок 20, квартира 3, номер РПВН:31347280; іпотекодержатель: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", код 00032112, адреса: м. Київ, вул. Горького, буд. 127; іпотекодавець: ПрАТ "Укрпідшипник", код ЄДРПОУ 13495470, Донецька обл., м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 9а; розмір основного зобов'язання: 38000000 євро, строк виконання:05.02.2016; заставна: немає.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.10.2022 у справі №905/3071/17 (905/2480/21) (суддя Чернова О.В.) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Автотехпром", м. Київ до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник", м. Бахмут Донецької області в особі ліквідатора Ціхоцького Володимира Миколайовича, м. Бориспіль Київської області, відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ про припинення іпотечних договорів та скасування обтяжень відмовлено.
ТОВ "Автотранспортне підприємство "Автотехпром" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.10.2022 у справі №905/3071/17 (905/2480/21) та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені ліквідатором ТОВ "Автотранспортне підприємство "Автотехпром" вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції призначаючи справу до розгляду, повідомляв учасників справи, що участь в судових засіданнях можлива виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об'єктивних обставин, які забезпечать безпеку їх проведення у приміщенні суду. Користуючись передбаченими ГПК України правами позивач тричі звертався до Господарського суду Донецької області з клопотаннями про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, які судом жодного разу не були задоволені.
Заявник апеляційної скарги також вважає, що суд першої інстанції, грубо порушуючи процесуальне законодавство, фактично прийняв судове рішення по справі за одне судове засідання, при цьому позбавив права сторін на їх виступ у судових дебатах, оскільки відмовив сторонам у їх праві бути присутніми у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Окрім того, 21.02.2022 позивач звернувся з клопотанням про витребування доказів, в задоволенні якого судом було відмовлено з «формальних» підстав у зв'язку з пропуском строку його подання, про що було зазначено всупереч положенням ст. 182 ГПК України лише в оскаржуваному рішенні від 03.10.2022.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Автотранспортне підприємство "Автотехпром" на рішення Господарського суду Донецької області від 03.10.2022 у справі №905/3071/17 (905/2480/21), повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 24.01.2023.
26.12.2022 від АТ "Укрексімбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому банк просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 розгляд справи відкладено на 28.02.2023, про що повідомлено учасників справи.
Згідно акту Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 ухвала суду від 24 січня 2023 не була відправлена в установленому порядку ПАТ "Укрпідшипник" на адресу вул. Миру, 6, пов.3, м. Бахмут, Донецька обл., 84501 у зв'язку з тим, що тимчасово відсутній обмін з відділенням поштового зв'язку №84501 в умовах воєнного стану.
Копія ухвали суду від 24.01.2023 була направлена ліквідатору ПрАТ "Укрпідшипник" Ціхоцькому В.М. на адресу: пров. Старовокзальний, буд. 2/190, м. Бориспіль, 08301, проте повернулась до суду з довідкою "Укрпошта": «адресат відсутній за вказаною адресою».
Окрім того, судом була направлена ухвала від 24.01.2023 на електронну адресу ліквідатора ПрАТ "Укрпідшипник" Ціхоцького В.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яку він повідомив в своїх зверненнях до суду першої інстанції. Про час та місце розгляду справи ліквідатор Ціхоцький В.М. також був повідомлений телефонограмою від 30.01.2023.
15.02.2023 від представника ТОВ "АТП "Автотехпром" адвоката Літвінова О.Є. надійшло клопотання про розгляд справи, який призначений на 28.02.2023, без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами, а також підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила таке.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, між Приватним акціонерним товариством "Укрпідшипник" та Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк" укладені іпотечні договори №15106Z438 від 22.11.2006 та №151111Z112 від 16.09.2011, якими забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору від 22.11.2006 №15106К134.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.11.2015 у справі №905/1480/15, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016, частково задоволено позов АТ "Укрексімбанк" до ПрАТ "Укрпідшипник", ПрАТ "АМЗ "ВІСТЕК", ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів", ПрАТ "Костянтинівський металургійний завод" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.11.2006 №15106К134, стягнуто з ПрАТ "Укрпідшипник" на користь АТ Укрексімбанк 38000000,00 євро заборгованості за кредитом, 3187314,74 євро процентів за користування кредитом, 538795,68грн комісії за управління кредитною лінією, 86994,28грн пені за прострочення за комісією, 17331,65 євро 3% річних, у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів кредиту за період з 01.01.2015 по 27.08.2015, 4910,56грн 3% річних, у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за період з 01.12.2014 по 27.08.2015, судовий збір у розмірі 72381,59грн.
Рішенням суду встановлено, що ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" належним чином виконані умови договору щодо надання кредитних коштів в сумі 38000000,00євро, що підтверджено виписками по особовим рахункам. Строк оплати кредитних коштів 05.02.2016 з урахуванням графіку згідно угоди від 29.07.2010. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до ПАТ "Укрпідшипник" про дострокове погашення за вимогою від 13.08.2015, що направлена 13.08.2015 та отримана останнім 17.08.2015. ПАТ "Укрпідшипник" взяті на себе зобов'язання належним чином не виконало, отримані кошти у встановлені строки не повернуло, плату за кредит своєчасно та в повному обсязі не сплатило.
15.04.2016 на виконання рішення у справі №905/1480/15 видано наказ, за яким відкрито виконавче провадження №52291811.
В провадженні Господарського суду Донецької області також знаходиться справа №905/3071/17 про банкрутство ПАТ "Укрпідшипник".
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.05.2018 у справі №905/3071/17 за результатами попереднього засідання визнано кредиторські вимоги, зокрема, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" частково на загальну суму - 1728095716,38 грн такими, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, в решті заявлених вимог відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.05.2018 у справі №905/3071/17 в ч.1 п.43 резолютивної частини, ч.3 п.2 змінено, викладено ч.1 п.43 рішення в такій редакції: "Визнати кредиторські вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" частково на загальну суму 1761536276,67грн такими, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника", в решті заявлених вимог відмовлено, викладено ч.3 п.2 резолютивної частини рішення в такій редакції: "Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 1761536276,67грн.
Вказаною постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі №905/3071/17 встановлено, що момент виникнення заборгованості на підставі кредитного договору від 22.11.2006 №15106К134 за основним боргом настав 27.08.2015 - дата закінчення 10-ти денного строку на дострокове погашення кредиту за кредитним договором.
Звертаючись з даним позовом позивач стверджує, що ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" починаючи з 27.08.2015 (коли у іпотекодержателя виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки за спірними договорами) не скористалося своїм правом та протягом строку позовної давності не задовольнило свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, застави, та у зв'язку зі збігом строку позовної давності відповідач 2 втратив право вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки, застави як в судовому, так і в позасудовому порядку.
На думку позивача, існуючі обтяження на заставне нерухоме майно є перешкодою (обмеженням) у здійсненні ліквідатором ліквідаційних заходів щодо банкрута у справі №905/3071/17, у якій позивач - ТОВ "Автотехпром" є кредитором та вимоги якого у розмірі 16164808,48 грн включені до реєстру кредиторів у четверту чергу.
Посилаючись на те, що до ліквідаційної маси банкрута не включено майно, яке, як вважає позивач, втратило статус предмета забезпечення, у зв'язку з чим порушуються права кредиторів у справі №905/3071/17, ТОВ "Автотехпром" звернулося до суду з позовом про припинення іпотечних договорів №15106Z438 від 22.11.2006 та №151111Z112 від 16.09.2011, укладених між ПАТ "Укрпідшипник" та АТ "Державний експортно-імпортний банк", та скасування обтяжень, накладених на нерухоме майно ПАТ "Укрпідшипник" в Державному реєстрі іпотеки.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з такого.
Частиною першою статті 509, статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Згідно зі статтею 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Частиною 1 статті 574 Цивільного кодексу України встановлено, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Відповідно до приписів статті 575 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України "Про іпотеку"). Вона має похідний характер від основного зобов'язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п'ята статті 3 Закону України "Про іпотеку").
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
За загальним правилом зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 Цивільного кодексу України).
Правила припинення зобов'язання сформульовані в главі 50 "Припинення зобов'язання" розділу І книги п'ятої "Зобов'язальне право" Цивільного кодексу України, норми якої передбачають, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599), переданням відступного (стаття 600), зарахуванням (стаття 601), за домовленістю сторін (стаття 604), прощенням боргу (стаття 605), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606), неможливістю виконання (стаття 607), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609).
Згідно ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.
У п. 4.2. спірних іпотечних договорів передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення зобов'язання за Кредитним договором; реалізації предмета іпотеки відповідно до умов цього Договору, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, з інших підстав, передбаченим чинним законодавством України.
Матеріали справи не містять доказів припинення або виконання зобов'язання за кредитним договором №15106К134 від 22.11.2006, реалізації предмета іпотеки відповідно до умов спірних договорів, чи набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.
Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
За правилами статті 266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).
Наслідки спливу позовної давності визначаються статтею 267 Цивільного кодексу України.
Так, згідно зі статтею 267 Цивільного кодексу України особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що позовна давність пов'язується із судовим захистом суб'єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне суб'єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов'язаної особи.
У зобов'язальних відносинах суб'єктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обов'язку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо. Зі спливом позовної давності в цих відносинах кредитор втрачає можливість у судовому порядку примусити боржника до виконання обов'язку. Так само боржник зі спливом строку позовної давності одержує вигоду - захист від можливості застосування кредитором судового примусу до виконання обов'язку.
Проте, за змістом статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності сам по собі не припиняє суб'єктивного права кредитора, яке полягає в можливості одержання від боржника виконання зобов'язання як у судовому порядку, так і без використання судового примусу. Зокрема, суд не має права застосовувати позовну давність інакше, як за заявою сторін, і без такої заяви може задовольнити позов за спливом строку позовної давності (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).
У разі пропущення позовної давності та наявності заяви сторони про її застосування суд може визнати причини пропущення поважними і прийняти рішення про задоволення позову (частина п'ята статті 267 Цивільного кодексу України). Крім того, навіть після спливу позовної давності боржник може добровільно виконати зобов'язання і таке виконання закон визнає правомірним, здійсненим за наявності достатньої правової підстави (частина перша статті 267 Цивільного кодексу України), установлюючи для особи, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, заборону вимагати повернення виконаного.
Отже, норми Цивільного кодексу України не визнають сплив позовної давності окремою підставою для припинення зобов'язання. Виконання боржником зобов'язання після спливу позовної давності допускається та визнається таким, що має достатню правову підставу. Пропущення позовної давності також не породжує права боржника вимагати припинення зобов'язання в односторонньому порядку (частина друга статті 598 ЦК України), якщо таке його право не встановлено договором або законом окремо.
Окрім того, судовими рішеннями у справах №905/1480/15, №905/3071/17 підтверджені кредиторські вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ПАТ "Укрпідшипник", які забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові як про визнання іпотечних договорів №15106Z438 від 22.11.2006 та №151111Z112 від 16.09.2011 припиненими з заявлених позивачем підстав, так і похідних вимогах про скасування державної реєстрації прав у Державному реєстрі речових право на нерухоме майно,
Суд апеляційної інстанції вважає правильним відхилення місцевим господарським судом клопотання позивача про витребування доказів (оригіналів іпотечних договорів з усіма додатками до них), яке було подано ним з пропуском процесуального строку, оскільки повинно бути подано разом із позовною заявою, проте позивачем не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.
При цьому, самим позивачем надано до матеріалів справи належним чином засвідчені копії спірних договорів разом із договорами про внесення змін до них, які були прошиті, пронумеровані, скріплені печаткою та підписом керівника позивача з написом «згідно з оригіналом». Вказане свідчить про те, що сам позивач мав можливість перевірити їх відповідність оригіналам і в нього відсутні такі сумніви.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що позивачем всупереч вимогам ст. 81 ГПК України не зазначено, зокрема: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; а також причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Необхідно також зазначити, що підстави, з яких позивачем заявлено вказане клопотання (для автентифікації їх копіям, а також встановлення інформації щодо внесення будь-яких змін (додаткових угод, тощо) у зазначених іпотечних договорах, які можуть суттєво вплинути на статус самого іпотечного майна), виходять за межі заявлених позовних вимог щодо припинення іпотечних договорів у зв'язку з «пропуском строків позовної давності звернення стягнення на предмет іпотеки» та скасування відповідних обтяжень.
Надаючи оцінку іншим доводам апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
Як свідчать обставини справи, ухвалою Господарського суду Донецької області 26.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/3071/17 (905/2480/21).; ухвалено справу №905/3071/17 (905/2480/21) розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.02.2022; викликано у підготовче засідання представників сторін, зобов'язано, зокрема, позивача з'явитись у підготовче засідання; у разі неявки у підготовче засідання, повідомити суд про причини такої неявки.
16.02.2022 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.02.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення "EasyCon".
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.02.2022 у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Літвінова О.Є. про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.02.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було відмовлено, оскільки у Господарському суді Донецької області відсутні вільні зали для проведення судового засідання 17.01.2022 об 11:50год. в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.02.2022 відкладено підготовче засідання на 23.03.2022.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.07.2022 було повідомлено учасників справи, що у зв'язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров'ю та безпеці учасників справи, підготовче засідання, призначене на 23.03.2022 у справі №905/3071/17 (905/2480/21) не відбулось, з 24.02.2022 по сьогодні в межах цієї справи жодне судове рішення не приймалося, розгляд справи не завершено.
Беручи до уваги наявність загрози життю, здоров'ю учасників судового провадження при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові, оскільки місто знаходиться під постійними обстрілами, враховуючи рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, тимчасово до усунення вищезазначених обставин, на час існування небезпеки для учасників провадження, пов'язаної з перебуванням останніх у приміщенні Господарського суду Донецької області, можливість участі у судовому засіданні учасників справи або їх представників безпосередньо у приміщенні суду є обмеженою, тому судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться.
На підставі викладеного, було зобов'язано учасників справи надати суду обґрунтовані пояснення щодо можливості подальшого розгляду справи та призначення підготовчого засідання у справі №905/3071/17 (905/2480/21) в умовах воєнного стану у строк до 15.08.2022; повідомлено учасників справи, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, та відбудеться лише за умови наявності об'єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.09.2022 призначено підготовче засідання з розгляду справи по суті на 21.09.2022, явка сторін у судове засідання визнана необов'язковою; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, та відбудеться лише за умови наявності об'єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області. Рекомендовано учасникам справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.09.2022 у задоволенні клопотань представника ТОВ "Автотранспортне підприємство "Автотехпром" - адвоката Літвінова О.Є. б/н від 16.09.2022 та ліквідатора ПрАТ "Укрпідшипник" Ціхоцького В.М. №02-12/281 від 16.09.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено у зв'язку з відсутністю у Господарському суді Донецької області вільних залів з технічною можливістю для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 21.09.2022 об 11:00год.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.09.2022 закрито підготовче провадження у справі №905/3071/17(905/2480/21) та призначено розгляд справи по суті на 03.10.2022 о 12:10год.; явка сторін у судове засідання визнана не необов'язковою; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції, у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, та відбудеться лише за умови наявності об'єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.09.2022 у задоволенні клопотань представника позивача - адвоката Літвінова О.Є., представника відповідача 2 - адвоката Гижка О.Л. та арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке відбудеться 03.10.2022 о 12:10год., відмовлено, оскільки у Господарському суді Донецької області відсутні вільні зали для проведення судового засідання у вказаний час.
03.10.2022 від представника позивача - адвоката Літвінова О.Є. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, про повернення справи на стадію підготовчого провадження для вирішення клопотання про витребування доказів, а також про розгляд справи виключно за його участі.
03.10.2022 від представника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - адвоката Гижка О.Л. також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Проте, рішенням Господарського суду Донецької області від 03.10.2022 було відмовлено у задоволенні вказаних клопотань та вирішено справу по суті.
З вищенаведеного вбачається, що дійсно під час розгляду справи в суді першої інстанції сторони за незалежних від них обставин не змогли прийняти участь у судових засіданнях (зокрема, в режимі відеоконференції) у справі, розгляд у якій був призначений судом за правилами загального провадження.
Колегія суддів враховує загальновідомі обставини, що період розгляду даної справи припав на активну фазу бойових дій, викликаних широкомасштабною військовою агресією російської федерації на територію України,
Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 (з подальшими змінами).
Постійна загроза обстрілів, бомбардування та ракетних ударів з боку ворога призводить до підвищеного ризику для всіх, хто перебуває в місті, зокрема, здійснює розгляд справ у суді та бере в них участь.
За таких обставин, апеляційний господарський суд не може не визнати обґрунтованими певні заходи, які були запроваджені місцевим господарським судом задля захисту життя та здоров'я як працівників суду, так і учасників судового процесу. Зокрема, слушними можна визнати рекомендації суду щодо участі учасників справи в судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Водночас, відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Тому, навіть в умовах воєнного стану робота судів не може бути припинена та не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. Відповідний висновок, що ґрунтується на приписах чинного законодавства, неодноразово висловлювався Верховним Судом України (зокрема, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №922/3166/20), Радою суддів України (рішення №9 від 24.02.2022, №23 від 05.08.2022).
Згідно положень ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях.
Проте, за обставин даної справи позивач не зміг скористатися вказаним процесуальним правом, а судом не були створені належні умови аби сторона, яка бажає бути почутою, змогла виступити перед ним.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції не може не констатувати, що позивач був обмежений певним чином в реалізації своїх процесуальних прав під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Водночас, колегія суддів не може прийти до висновку, що таке порушення призвело до прийняття судом невірного рішення.
Так, позивач виклав свою правову позицію, доводи та вимоги в письмових зверненнях до суду, зокрема, в позові, яким було надано належну правову оцінку.
Встановлене судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права не є обов'язковою підставою для скасування судового рішення відповідно ч. 3 ст. 277 ГПК України.
Крім того, судом апеляційної інстанції були створені сторонам всі умови для реалізації їх процесуальних прав. Зокрема, розгляд справи був призначений в судовому засіданні, про що повідомлено учасників справи. Судові засідання проводилися в приміщенні Східного апеляційного господарського суду відкрито. Сторонам, які виявили бажання прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, також була забезпечена така можливість.
Проте, у судове засідання представник позивача не з'явився, правом на участь в режимі відеоконференції не скористався, а навпаки звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, оскільки встановлене порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи, вказані обставини не можуть бути підставою для скасування законного по суті рішення суду першої інстанції.
Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 03.10.2022 у справі №905/3071/17 (905/2480/21) - без змін.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Автотехпром" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 03.10.2022 у справі №905/3071/17 (905/2480/21) залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 08.03.2023.
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя В.О. Фоміна
Суддя О.В. Шевель